ЗАГАД
На разглядзе Суда знаходзіцца Хадайніцтва Адказчыка аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж і прыпыненьні судовага разгляду (Дакумэнт № 12).
Разгледзеўшы хадайніцтва, пададзеныя матэрыялы і адпаведнае права, Суд прыходзіць да высновы, што хадайніцтва падлягае задавальненьню.
I. ФАКТЫЧНЫЯ АБСТАВІНЫ
Гэта дамоўная спрэчка, якая ўзьнікла ў сувязі з міжнароднымі банкаўскімі пераводамі.
9 лютага 2026 году Пазоўнік, які дзейнічае без адваката (pro se), Юрась Зянковіч («Зянковіч») падаў пазоў супраць Адказчыка Wise US Inc., фінансава-тэхналягічнай кампаніі, якая спэцыялізуецца на міжнародных грашовых пераводах з нізкімі выдаткамі.
Зянковіч сьцьвярджае, што ён спрабаваў ажыцьцявіць невялікія гуманітарныя плацяжы на карысьць літоўскай дабрачыннай арганізацыі «Асацыяцыя палітвязьняў Беларусі», але гэтыя плацяжы былі неправамерна адмененыя Адказчыкам.
Зянковіч таксама сьцьвярджае, што Адказчык неправамерна абмежаваў яго міжнародныя банкаўскія пераводы праз меркаваныя этнічныя і нацыянальныя сувязі з Беларусьсю, пазбавіўшы яго магчымасьці адпраўляць і атрымліваць сродкі.
Зянковіч таксама сьцьвярджае, што дзеяньні Адказчыка прывялі да страты ім дамоўных выгод, перашкодзілі законнай гуманітарнай дзейнасьці, выклікалі эмацыйныя пакуты і нанеслі шкоду яго рэпутацыі праз ілжывыя намёкі на супрацьпраўныя дзеяньні.
На падставе выкладзенага Зянковіч прад’яўляе да Адказчыка наступныя патрабаваньні:
- Дыскрымінацыя ў дамоўных адносінах;
- Парушэньне дамовы;
- Паклёп.
Суд тлумачыць усе пададзеныя pro se матэрыялы з максымальна магчымай лібэральнасьцю.
Гл. Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 94 (2007).
II. ПРАВА І АНАЛІЗ
Адказчык просіць Суд прымусова накіраваць справу ў арбітраж і прыпыніць далейшы разгляд, сьцьвярджаючы, што Зянковіч зьвязаны ўмовамі Кліенцкага пагадненьня, якое ўтрымлівае абавязковае арбітражнае палажэньне.
27 сакавіка 2026 году Зянковіч падаў адказ аб аб’ёме шасьцідзесяці трох старонак, у якім галоўным чынам сьцьвярджаў, што ён ніколі не прымаў Кліенцкае пагадненьне і арбітражнае палажэньне, якое ў ім утрымліваецца.
Згодна з Federal Arbitration Act Кангрэс устанавіў, што арбітражнае пагадненьне «зьяўляецца сапраўдным, безадклікальным і падлягае выкананьню».
Вярхоўны суд Злучаных Штатаў выразна адзначыў:
«У адпаведнасьці з фэдэральным правам любыя сумневы адносна абсягу пытаньняў, якія могуць разглядацца ў арбітражы, павінны вырашацца на карысьць арбітражу, незалежна ад таго, ідзе гаворка пра тлумачэньне мовы дамовы ці пра адмову ад права, затрымку або іншыя падобныя пярэчаньні адносна арбітрабэльнасьці».
Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp., 460 U.S. 1, 24-25 (1983).
Адказчык сьцьвярджае, што 29 жніўня 2025 году Зянковіч зарэгістраваў рахунак у Wise, і гэты працэс патрабаваў ад яго націснуць кнопку, якая пацьвярджала згоду быць зьвязаным Умовамі карыстаньня Wise і далучаным Кліенцкім пагадненьнем.
Адказчык зьвяртае ўвагу Суда на арбітражнае палажэньне, якое прадугледжвае:
«Усе спрэчкі, якія ўзьнікаюць з гэтага Пагадненьня або зьвязаныя зь ім ці з любым аспектам адносінаў паміж вамі і Wise, незалежна ад таго, заснаваныя яны на дамове, дэлікце, законе, махлярстве, скажэньні фактаў або любой іншай прававой тэорыі, будуць вырашацца шляхам канчатковага і абавязковага арбітражу перад нейтральным арбітрам».
Адказчык таксама сьцьвярджае, што ўсе патрабаваньні Зянковіча ўваходзяць у межы гэтага арбітражнага палажэньня, паколькі кожнае зь іх датычыцца паводзінаў, якія ўзьніклі ў рамках дамоўных адносінаў паміж бакамі.
У адказ Зянковіч сьцьвярджаў, што Адказчык не прадставіў ніводнага прамога доказу таго, што ён пагадзіўся з Кліенцкім пагадненьнем.
Суд адзначае, што Адказчык спасылаўся на прыняцьце Зянковічам Умоваў карыстаньня, якія ўключалі Кліенцкае пагадненьне і арбітражнае палажэньне.
Адказчык таксама сьцьвярджаў, што пры стварэньні рахунку Зянковіч павінен быў пацьвердзіць згоду з наступнай заявай:
«Працягваючы, я прымаю Ўмовы карыстаньня, даю згоду на атрыманьне электронных паведамленьняў у адпаведнасьці з нашай Палітыкай электронных камунікацыяў і Палітыкай прыватнасьці».
Акрамя таго, Адказчык сьцьвярджаў, што пры кожным ініцыяваньні пераводу Зянковічу зноў прапаноўвалася пагадзіцца з Умовамі карыстаньня, што пацьвярджала яго згоду з Кліенцкім пагадненьнем і арбітражным палажэньнем.
Улічваючы выкладзенае, а таксама разгледзеўшы хадайніцтва, матэрыялы бакоў і адпаведнае права, Суд прыходзіць да высновы, што хадайніцтва аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж павінна быць задаволенае і што дадзеная справа павінна быць прыпыненая да завяршэньня арбітражу.
III. ЗАКЛЮЧЭНЬНЕ
На падставе выкладзенага Суд:
ЗАГАДВАЕ, што Хадайніцтва Адказчыка аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж і прыпыненьні судовага разгляду (Дакумэнт № 12) ЗАДАВАЛЬНЯЕЦЦА.
Суд таксама ЗАГАДВАЕ, што бакі абавязаныя ПРЫСТУПІЦЬ ДА АРБІТРАЖУ у адпаведнасьці з арбітражным пагадненьнем паміж імі.
Суд таксама ЗАГАДВАЕ, што дадзеная справа ПРЫПЫНЯЕЦЦА і АДМІНІСТРАЦЫЙНА ЗАКРЫВАЕЦЦА да завяршэньня будучага арбітражнага разгляду.
Суд таксама ЗАГАДВАЕ, што бакі павінны падаць сумесную справаздачу пра стан справы не пазьней чым праз дзевяноста (90) дзён з даты гэтага Загаду.
ПАДПІСАНА ў Х’юстане, штат Тэхас, 14 красавіка 2026 году.
ДЭЙВІД ХІТНЭР
Фэдэральны судзьдзя Злучаных Штатаў