ФЕДЭРАЛЬНЫ АКРУЖНЫ СУД ЗЛУЧАНЫХ ШТАТАЎ
ДЛЯ ПАЎДНЁВАЙ АКРУГІ ТЭХАСУ
ХʼЮСТАНСКАЕ АДДЗЕЛЕНЬНЕ
ЮРАСЬ ЗЯНКОВІЧ, ісьцец,
супраць
WISE US INC., карпарацыі штату Дэлавэр, адказчык.
Нумар справы: 4:26-cv-01024
ІСКАВАЯ ЗАЯВА І ПАТРАБАВАНЬНЕ СУДУ ПРЫСЯЖНЫХ
I. УВОДЗІНЫ
1. Гэтая справа ўзьнікае з неправамернага абмежаваньня і наступнага закрыцьця рахунка ісьца адказчыкам Wise US Inc., учыненага без належнага папярэджаньня, без законнай фактычнай падставы і пад ілжывым прэтэкстам санкцыяў і забароненай дзейнасьці.
2. Ісьцец зьяўляецца жыхаром штату Тэхас і выкарыстоўваў свой рахунак Wise выключна для законных мэтаў. Нягледзячы на гэта, адказчык абмежаваў і закрыў рахунак пасьля таго, як ісьцец паспрабаваў зьдзейсьніць невялікія, законныя гуманітарныя плацяжы на карысьць атрымальнікаў, якія знаходзяцца ў Эўрапейскім Зьвязе, нягледзячы на адсутнасьць якой-кольвек санкцыянаванай юрысдыкцыі, санкцыянаванай асобы або незаконнай транзакцыі.
3. Учыняючы гэта, адказчык ілжыва стварыў уражаньне, што ісьцец удзельнічаў у дзейнасьці, зьвязанай з абыходам санкцыяў або іншай незаконнай дзейнасьцю, чым пашкодзіў рэпутацыі ісьца, умяшаўся ў законную гуманітарную дзейнасьць і пазбавіў ісьца дамоўленых фінансавых паслугаў без добрасумленнасьці і справядлівага стаўленьня.
4. У межах гэтай справы ісьцец дамагаецца абароны ў сувязі з парушэньнем адказчыкам дамовы, дыскрымінацыйнымі і адвольнымі дзеяньнямі, а таксама дэліктнымі парушэньнямі, уключна з дэклярацыйнай і забароннай судовай абаронай з мэтай прадухіленьня далейшага прымяненьня такіх незаконных практык.
5. Паводзіны адказчыка ілюструюць больш шырокі сыстэмны ўзор, у межах якога прыватныя фінансавыя ўстановы падмяняюць індывідуальны юрыдычны аналіз этнічнымі або нацыянальнымі ідэнтыфікатарамі — у прыватнасьці словам «Belarus» — у выніку чаго законная гуманітарная дзейнасьць, а таксама асобы, якія самі сталі ахвярамі перасьледу з боку беларускага рэжыму, падвяргаюцца пакараньню. Гэтая справа накіраваная на спыненьне такой практыкі, асабліва калі яна закранае былых палітвязьняў, праваабаронцаў і ахвяраў аўтарытарных рэжымаў.
II. ЮРЫСДЫКЦЫЯ І МЕСЦА РАЗГЛЯДУ
6. Гэты суд мае прадметную юрысдыкцыю ў дачыненьні да дадзенай справы на падставе 28 U.S.C. § 1331, паколькі ісьцец заяўляе патрабаваньні, якія ўзьнікаюць з фэдэральнага заканадаўства Злучаных Штатаў, у тым ліку патрабаваньні аб дыскрымінацыі пры заключэньні і выкананьні дамоваў у адпаведнасьці з 42 U.S.C. § 1981.
7. Гэты суд таксама мае дадатковую юрысдыкцыю ў дачыненьні да патрабаваньняў ісьца, заснаваных на заканадаўстве штата, у адпаведнасьці з 28 U.S.C. § 1367, паколькі гэтыя патрабаваньні зьяўляюцца часткай той самай справы або спрэчкі і ўзьнікаюць з агульнага ядра істотных фактаў.
8. Гэты суд мае пэрсанальную юрысдыкцыю ў дачыненьні да адказчыка Wise US Inc., паколькі адказчык сьвядома скарыстаўся прывілеем вядзеньня прадпрымальніцкай дзейнасьці ў штаце Тэхас, прадастаўляючы ісьцу — жыхару штату Тэхас — паслугі па грашовых пераводах і вядзеньні рахункаў, а таксама падтрымліваючы сталую дамоўную і камэрцыйную сувязь з ісьцом у Тэхасе.
9. Паводзіны адказчыка, якія далі падставу для гэтай справы, былі наўпрост накіраваныя на штат Тэхас, і ісьцец панёс эканамічную і рэпутацыйную шкоду ў Тэхасе як прамы і прадказальны вынік дзеяньняў адказчыка.
10. Месца разгляду зьяўляецца належным у гэтай акрузе ў адпаведнасьці з 28 U.S.C. § 1391(b), паколькі істотная частка падзеяў або бязьдзейнасьці, якія далі падставу для заяўленых патрабаваньняў, адбылася ў гэтай акрузе, ісьцец пражывае ў гэтай акрузе, а адказчык ажыцьцяўляў тут прадпрымальніцкую дзейнасьць.
11. Месца разгляду таксама зьяўляецца належным, паколькі наступствы незаконных дзеяньняў адказчыка адчуваліся пераважна ў гэтай акрузе, уключаючы закрыцьцё рахунка ісьца, перапыненьне законнай фінансавай дзейнасьці, а таксама рэпутацыйную і эканамічную шкоду, што ўзьнікла ў выніку.
12. Любы нібыта арбітражны пункт, на які спасылаецца адказчык, быў прапанаваны ісьцу на ўмовах «бяры або пакідай» без належнага папярэджаньня або рэальнай магчымасьці выказаць згоду, з адначасовым захаваньнем за адказчыкам аднабаковага права ўнясеньня зьменаў. Такія палажэньні зьяўляюцца як працэсуальна, так і матэрыяльна несправядлівымі, не зьяўляюцца вынікам узаемнай згоды бакоў і не пазбаўляюць гэты суд юрысдыкцыі разглядаць патрабаваньні ісьца.
III. БАКІ І ПРАЦЭСУАЛЬНАЯ ПРАВАМОЦНАСЬЦЬ
13. Ісьцец Юрась Зянковіч зьяўляецца фізычнай асобай і жыхаром штату Тэхас. Ісьцец меў пэрсанальны рахунак у адказчыка Wise US Inc. і выкарыстоўваў гэты рахунак для законных асабістых і гуманітарных мэтаў.
14. Ісьцец зьяўляецца бокам сапраўднай і юрыдычна выканальнай дамовы з адказчыкам, якая рэгулюе прадастаўленьне паслугаў па грашовых пераводах і вядзеньні рахункаў. Ісьцец у поўнай меры выканаў або быў законна вызвалены ад выкананьня ўсіх абавязкаў, прадугледжаных дамовай.
15. Ісьцец панёс канкрэтныя, індывідуалізаваныя і рэальныя страты як прамы і непасрэдны вынік дзеяньняў адказчыка, уключаючы, але не абмяжоўваючыся:
- (a) страту доступу да дамоўленых фінансавых паслугаў;
- (b) умяшаньне ў законную гуманітарную дзейнасьць;
- (c) шкоду рэпутацыі ў выніку ілжывых намёкаў на незаконную дзейнасьць;
- (d) эканамічную шкоду і наступныя страты.
16. Гэтыя страты напрамую вынікаюць з дзеяньняў і бязьдзейнасьці адказчыка і падлягаюць кампенсацыі праз грашовую, дэклярацыйную і забаронную судовую абарону.
17. Адказчык Wise US Inc. зьяўляецца карпарацыяй, утворанай у адпаведнасьці з заканадаўствам штату Дэлавэр і ўпаўнаважанай ажыцьцяўляць дзейнасьць у Злучаных Штатах, уключаючы штат Тэхас. Адказчык прадастаўляе паслугі па грашовых пераводах, вядзеньні рахункаў і плацяжах кліентам па ўсёй краіне, у тым ліку жыхарам штату Тэхас.
18. Ва ўсе істотныя пэрыяды адказчык дзейнічаў у межах сваёй дамоўнай улады і ўнутраных палітык, абмяжоўваючы і закрываючы рахунак ісьца і адмяняючы законныя транзакцыі, уключаючы транзакцыі, накіраваныя атрымальнікам, якія знаходзяцца ў межах Эўрапейскага Зьвязу.
19. Дзеяньні адказчыка ўяўлялі сабой неспрыяльнае стаўленьне да ісьца пры заключэньні, выкананьні і рэалізацыі дамовы і прычынілі ісьцу прамую шкоду, дастатковую для наданьня яму працэсуальнай правамоцнасьці ў адпаведнасьці з артыкулам III Канстытуцыі Злучаных Штатаў.
IV. ФАКТЫЧНЫЯ АБСТАВІНЫ
20. Ісьцец адкрыў і падтрымліваў пэрсанальны рахунак Wise у належным стане ў адказчыка Wise US Inc. і выкарыстоўваў гэты рахунак выключна для законных мэтаў.
21. Ісьцец выкарыстоўваў рахунак Wise, у тым ліку, для зьдзейсьненьня законных гуманітарных і дабрачынных плацяжоў у межах Эўрапейскага Зьвязу, уключаючы плацяжы на карысьць асобаў і арганізацыяў, якія знаходзяцца ў Літоўскай Рэспубліцы.
22. Усе аспрэчваныя плацяжы накіроўваліся выключна на законна існуючыя банкаўскія рахункі ў Летуве, а ўсе атрымальнікі былі жыхарамі або юрыдычнымі асобамі Летувы, у тым ліку належным чынам зарэгістраванай літоўскай дабрачыннай арганізацыі — Association Political Prisoners of Belarus.
23. Ні ў адзін момант адказчык не прызнаў гуманітарны і антырэжымны характар дзейнасьці ісьца або той факт, што арганізацыя, названая па імені, існуе менавіта дзеля дапамогі ахвярам палітычных рэпрэсіяў у Беларусі. Замест гэтага адказчык разглядаў само слова «Belarus» як нэгатыўны паказьнік рызыкі.
24. Адказчык таксама не зрабіў адрозьненьня паміж падтрымкай ахвяраў палітычных рэпрэсіяў і любой дзейнасьцю, зьвязанай зь беларускай дзяржавай, фактычна і адвольна зводзячы гэтыя розныя катэгорыі ў адну нэгатыўную катэгорыю рызыкі.
25. Ніводныя сродкі не накіроўваліся ў Беларусь — ні наўпрост, ні ўскосна, — і ніводная транзакцыя не датычылася санкцыянаванай юрысдыкцыі, санкцыянаванай асобы або забароненай дзейнасьці паводле заканадаўства Злучаных Штатаў, Эўрапейскага Зьвязу або Злучанага Каралеўства.
26. На працягу значнага пэрыяду часу адказчык апрацоўваў транзакцыі ісьца безь якіх-кольвек інцыдэнтаў, пярэчаньняў або абмежаваньняў, тым самым пацьвярджаючы практыку ўзаемадзеяньня, якая адпавядала законнаму характару дзейнасьці ісьца па рахунку.
27. У кастрычніку 2025 году ісьцец паспрабаваў зьдзейсьніць невялікія гуманітарныя плацяжы на карысьць літоўскай дабрачыннай арганізацыі Association Political Prisoners of Belarus. Гэтыя плацяжы былі скасаваныя адказчыкам, нягледзячы на іх законны характар і на адсутнасьць якой-кольвек сувязі з санкцыямі.
28. Пасьля гэтага адказчык абмежаваў рахунак ісьца, пазбавіўшы яго магчымасьці адпраўляць або атрымліваць сродкі і карыстацца зьвязанымі паслугамі, адначасова працягваючы адлюстроўваць функцыянальнасьць рахунка такім чынам, які не забясьпечваў яснага або эфэктыўнага паведамленьня пра немінучае закрыцьцё.
29. Адказчык запатрабаваў ад ісьца прадастаўленьня дадатковай інфармацыі і дакумэнтацыі, што ісьцец добрасумленна зрабіў, у тым ліку падаўшы зьвесткі, якія пацьвярджалі, што атрымальнікі знаходзяцца ў Летуве і не падпадаюць падь якія-кольвек санкцыі.
30. Нягледзячы на супрацоўніцтва ісьца і адсутнасьць якой-кольвек забароненай дзейнасьці, адказчык захаваў і ўзмацніў абмежаваньні і ў выніку канчаткова закрыў рахунак ісьца.
31. Адказчык не прадаставіў ісьцу выразнага, індывідуалізаванага і надзейна дастаўленага паведамленьня пра падставы закрыцьця рахунка або рэальнай магчымасьці аспрэчыць гэтае рашэньне да яго рэалізацыі.
32. Ва ўсёй сваёй камунікацыі адказчык спасылаўся на санкцыі і забароненую дзейнасьць як на апраўданьне сваіх дзеяньняў, пры гэтым не ўказаўшы ніводнага канкрэтнага закона, нарматыўнага акту, санкцыянаванай асобы або забароненай транзакцыі, якія мелі б дачыненьне да дзейнасьці рахунка ісьца.
33. Камунікацыя адказчыка і публічна скіраваныя тлумачэньні ілжыва стваралі ўражаньне, што ісьцец удзельнічаў у дзейнасьці, зьвязанай з санкцыямі або іншай незаконнай дзейнасьцю, нягледзячы на веданьне адказчыкам таго, што ўсе транзакцыі былі законнымі і адбываліся ў межах Эўрапейскага Зьвязу.
34. У выніку дзеяньняў адказчыка ісьцец панёс страту доступу да дамоўленых фінансавых паслугаў, умяшаньне ў законную гуманітарную дзейнасьць, шкоду рэпутацыі, а таксама эканамічную і наступную шкоду, усе зь якіх былі прадказальнымі і знаходзіліся ў прамой прычынна-выніковай сувязі з паводзінамі адказчыка.
V. ПРАВАВЫЯ ПАТРАБАВАНЬНІ
ПАТРАБАВАНЬНЕ I
Дыскрымінацыя пры заключэньні і выкананьні дамоваў
(42 U.S.C. § 1981)
35. Ісьцец паўторна заяўляе і ўключае шляхам спасылкі ўсе папярэднія параграфы, як калі б яны былі цалкам выкладзеныя тут.
36. Ісьцец мае беларускае этнічнае і нацыянальнае паходжаньне. Ва ўсе істотныя пэрыяды адказчык ведаў, успрымаў або мог абгрунтавана меркаваць пра этнічную і асацыятыўную сувязь ісьца зь Беларусьсю на падставе ідэнтычнасьці ісьца, яго камунікацыяў і гуманітарнай дзейнасьці.
37. Ісьцец уступіў і падтрымліваў сапраўдныя дамоўныя адносіны з адказчыкам у дачыненьні да прадастаўленьня паслугаў па грашовых пераводах і вядзеньні рахункаў. Ісьцец меў права заключаць, выконваць, зьмяняць і забясьпечваць выкананьне гэтай дамовы на роўных умовах і без дыскрымінацыі.
38. Ісьцец выкарыстоўваў свой рахунак Wise выключна для законных транзакцыяў, уключаючы гуманітарныя і дабрачынныя плацяжы ў межах Эўрапейскага Зьвязу. Усе аспрэчваныя плацяжы накіроўваліся выключна на законна існуючыя банкаўскія рахункі ў Літоўскай Рэспубліцы, а ўсе атрымальнікі былі жыхарамі Летувы або літоўскімі юрыдычнымі асобамі, у тым ліку належным чынам зарэгістраванай літоўскай дабрачыннай арганізацыі пад назвай Association Political Prisoners of Belarus.
39. Адказчык успрымаў і клясыфікаваў як ісьца, так і атрымальнікаў яго законных транзакцыяў на падставе этнічнага і нацыянальнага паходжаньня, у тым ліку праз наяўнасьць слова «Belarus» у назве літоўскай дабрачыннай арганізацыі, нягледзячы на тое, што гэтая арганізацыя была законна зарэгістраваная ў Летуве, дзейнічала ў межах Эўрапейскага Зьвязу і мела літоўскія банкаўскія рахункі.
40. Адказчык не ўказаў ніводнай санкцыянаванай юрысдыкцыі, санкцыянаванай асобы або забароненай транзакцыі, якія мелі б дачыненьне да дзейнасьці рахунка ісьца. Замест гэтага адказчык абапіраўся на этнічныя і нацыянальныя асацыяцыі, зьвязаныя зь Беларусьсю, а таксама на само слова «Belarus» як проксі для незаконнасьці, рызыкі або непажаданага статусу.
41. На падставе такога ўспрыманьня і клясыфікацыі адказчык наўмысна абмежаваў і закрыў рахунак ісьца і скасаваў законныя транзакцыі, тым самым умяшаўшыся ў права ісьца заключаць, выконваць і забясьпечваць выкананьне дамовы, нягледзячы на тое, што ісьцец выконваў умовы дамовы і прымяняльнага заканадаўства.
42. Неспрыяльныя дзеяньні адказчыка не грунтаваліся на нейтральным, індывідуалізаваным або ўніфікавана прымяняльным крытэрыі камплаянсу, а былі абумоўлены ўспрыманьнем адказчыкам этнічнага паходжаньня і асацыяцыяў ісьца, а таксама дыскрымінацыйным выкарыстаньнем этнічных і нацыянальных ідэнтыфікатараў пры выкананьні дамовы.
43. Адказчык выбарачна прымяняў свае палітыкі ў дачыненьні да ісьца з-за ўспрынятых этнічных і нацыянальных асацыяцыяў, зьвязаных зь Беларусьсю, і ісьцец не падлягаў бы абмежаваньню або закрыцьцю рахунка пры адсутнасьці такога ўспрыманьня.
44. Пры адсутнасьці абапіраньня адказчыка на ўспрынятую этнічную і асацыятыўную сувязь ісьца зь Беларусьсю, уключаючы выкарыстаньне слова «Belarus» як проксі для рызыкі або незаконнасьці, рахунак ісьца не быў бы абмежаваны або закрыты.
45. Дыскрымінацыйныя дзеяньні адказчыка не адбыліся б «але за» ўспрыманьне адказчыкам этнічнай і асацыятыўнай сувязі ісьца зь Беларусьсю.
46. Паводзіны адказчыка складалі сабой наўмысную дыскрымінацыю пры заключэньні, выкананьні і забесьпячэньні выкананьня дамовы ў парушэньне 42 U.S.C. § 1981.
47. У выніку дыскрымінацыйных дзеяньняў адказчыка ісьцец панёс страту дамоўных выгод, умяшаньне ў законную гуманітарную дзейнасьць, шкоду рэпутацыі ў выніку ілжывых намёкаў на неправамерныя дзеяньні, маральную шкоду, а таксама іншыя кампэнсавальныя страты.
48. Дзеяньні адказчыка былі наўмыснымі, сьвядомымі і зьдзейсьненымі з грубай пагардай да фэдэральна абароненых правоў ісьца, што дае ісьцу права на кампэнсацыйныя і штрафныя страты, а таксама на пакрыцьцё разумных выдаткаў і ганарараў адвакатаў у адпаведнасьці з 42 U.S.C. § 1988.
ПАТРАБАВАНЬНЕ II
Парушэньне дамовы
(Агульнае права штату Тэхас)
49. Ісьцец паўторна заяўляе і ўключае шляхам спасылкі ўсе папярэднія параграфы, як калі б яны былі цалкам выкладзеныя тут.
50. Ісьцец і адказчык уступілі ў сапраўдную і юрыдычна выканальную дамову, якая рэгулявала прадастаўленьне паслугаў па грашовых пераводах, вядзеньні рахункаў і плацяжах, уключаючы Дамову з кліентам адказчыка і інкарпараваныя ў яе палітыкі.
51. Ісьцец выканаў усе істотныя абавязкі, прадугледжаныя дамовай, або быў законна вызвалены ад іх выкананьня, і ва ўсе істотныя пэрыяды выкарыстоўваў свой рахунак Wise выключна для законных мэтаў.
52. Дамова ўскладала на адказчыка абавязкі, уключаючы, але не абмяжоўваючыся, абавязак ажыцьцяўляць дамоўную дыскрэцыю добрасумленна, прымяняць палітыкі пасьлядоўна і не адвольна, а таксама прадастаўляць разумнае і эфэктыўнае папярэджаньне перад учыненьнем істотна неспрыяльных дзеяньняў, такіх як абмежаваньне або закрыцьцё рахунка.
53. Адказчык парушыў дамову, абмежаваўшы і закрыўшы рахунак ісьца без прадастаўленьня выразнага, індывідуалізаванага і надзейна дастаўленага паведамленьня, а таксама без наданьня ісьцу рэальнай магчымасьці зразумець, выправіць або аспрэчыць нібыта існуючыя падставы для такіх дзеяньняў.
54. Адказчык дадаткова парушыў дамову, запатрабаваўшы адказ ісьца праз каналы камунікацыі, якія сам адказчык пазначыў як такія, што не адсочваюцца або не прадугледжваюць адказу, і затым выкарыстаў нібыта адсутнасьць адказу як апраўданьне для закрыцьця рахунка.
55. Публічна даступныя палітыкі адказчыка і тлумачэньні ў Цэнтры дапамогі заяўляюць, што кліентам звычайна прадастаўляецца папярэдняе паведамленьне, тлумачэньне падставаў закрыцьця і магчымасьць перамясьціць сродкі або падаць апэляцыю да канчатковага спыненьня абслугоўваньня. Адказчык не выканаў гэтыя працэдуры ў дачыненьні да ісьца.
56. Адказчык таксама парушыў дамову, выбарачна і пад ілжывым прэтэкстам ужываючы сваю Палітыку дапушчальнага выкарыстаньня і абапіраючыся на этнічныя і нацыянальныя асацыяцыі, зьвязаныя са словам «Belarus», замест фактычнага парушэньня закону, санкцыйных рэгуляцыяў або ўмоваў дамовы.
57. Дзеяньні адказчыка пазбавілі ісьца выгод дамовы, уключаючы працяглы доступ да дамоўленых фінансавых паслугаў, магчымасьць зьдзейсьняць законныя гуманітарныя плацяжы і абгрунтаваныя чаканьні, што дамоўная дыскрэцыя будзе ажыцьцяўляцца справядліва і добрасумленна.
58. У выніку парушэньняў адказчыка ісьцец панёс эканамічныя страты, наступныя страты, страту дамоўных выгод, умяшаньне ў законную дзейнасьць, а таксама іншыя страты, якія падлягаюць кампенсацыі ў адпаведнасьці з правам штату Тэхас.
59. Парушэньні адказчыка былі істотнымі і вызваляюць ісьца ад далейшага выкананьня дамовы.
ПАТРАБАВАНЬНЕ III
Паклёп і ілжывае ўяўленьне
(Агульнае права штату Тэхас)
60. Ісьцец паўторна заяўляе і ўключае шляхам спасылкі ўсе папярэднія параграфы, як калі б яны былі цалкам выкладзеныя тут.
61. Адказчык праз свае пісьмовыя камунікацыі з ісьцом, адказы службы падтрымкі кліентаў, а таксама публічна скіраваныя тлумачэньні адносна абмежаваньня і закрыцьця рахункаў рабіў і распаўсюджваў заявы і намёкі, якія сьведчылі пра нібыта ўдзел ісьца ў дзейнасьці, зьвязанай з санкцыямі, забароненай або іншай незаконнай дзейнасьці.
62. Заявы і намёкі адказчыка ўключалі, але не абмяжоўваліся, спасылкамі на санкцыйныя рызыкі, забароненую дзейнасьць, утойваньне або скажэньне інфармацыі і парушэньні камплаянсу, пры адсутнасьці ўказаньня на які-кольвек канкрэтны незаконны ўчынак, санкцыянаваную асобу або забароненую транзакцыю, якая магла б адносіцца да ісьца.
63. Гэтыя заявы і намёкі былі ілжывымі і ўводзілі ў зман. Як заяўлена вышэй, усе транзакцыі ісьца былі законнымі, накіраванымі выключна на атрымальнікаў у межах Эўрапейскага Зьвязу і не датычыліся санкцыянаванай юрысдыкцыі, санкцыянаванай асобы або незаконнай дзейнасьці.
64. Адказчык распаўсюджваў такія ілжывыя і ўводзячыя ў зман заявы і намёкі, ведаючы пра іх ілжывасьць або з грубай пагардай да іх праўдзівасьці, у тым ліку пасьля таго, як ісьцец прадаставіў дакумэнтацыю і тлумачэньні, якія пацьвярджалі законны характар транзакцыяў і адсутнасьць якой-кольвек сувязі з санкцыямі.
65. Адказчык ведаў або павінен быў ведаць, што яго заявы і намёкі будуць зразуметыя ісьцом і трэцімі асобамі як абвінавачваньні ісьца ў незаконнай або неналежнай дзейнасьці, уключаючы абыход санкцыяў або іншыя фінансавыя парушэньні.
66. Заявы і намёкі адказчыка зьяўляліся паклёпніцкімі самі па сабе, паколькі яны прыпісвалі ісьцу крымінальныя, неэтычныя або прафэсійна дыскваліфікуючыя паводзіны, у тым ліку такія, што несумяшчальныя з законнай фінансавай дзейнасьцю і гуманітарнай удзелам.
67. У якасьці альтэрнатывы, заявы і намёкі адказчыка зьмяшчалі ісьца ў ілжывае сьвятло, якое было б надзвычай абразьлівым для разумнай асобы, прадстаўляючы ісьца як удзельніка незаконнай або санкцыянаванай дзейнасьці, калі насамрэч ніякай такой дзейнасьці не было.
68. Адказчык распаўсюджваў і паўторна распаўсюджваў гэтыя ілжывыя і ўводзячыя ў зман заявы і намёкі трэцім асобам або рабіў гэта такім чынам, што іх распаўсюджваньне трэцім асобам было разумна прадказальным, у тым ліку фінансавым установам, плацежным апэратарам, супрацоўнікам камплаянсу і ўнутраным сыстэмам, даступным не выключна ісьцу, чым выконваўся элемэнт публікацыі ў адпаведнасьці з правам штату Тэхас.
69. Ісьцец зьяўляецца адвакатам, праваабаронцам і асобай, якая была прызнаная Ўрадам ЗША незаконна ўтрыманай (wrongfully detained person), а таксама былым палітычным вязьнем. Ілжывыя заявы і намёкі адказчыка былі асабліва шкоднымі для ісьца, паколькі яны ілжыва зьвязвалі ісьца з тым самым рэжымам і незаконнай дзейнасьцю, ад якіх ісьцец пацярпеў у выніку дзяржаўнага перасьледу, тым самым узмацняючы шкоду рэпутацыі, маральныя пакуты і шкоду прафэсійному статусу і даверу да ісьца.
70. Паводзіны адказчыка былі наўмыснымі, зламыснымі або зьдзейсьненымі з грубай пагардай да правоў ісьца, што дае ісьцу права на агульныя, спэцыяльныя і прыкладныя страты ў адпаведнасьці з правам штату Тэхас.
71. У выніку паклёпніцкіх дзеяньняў адказчыка ісьцец панёс шкоду рэпутацыі, маральныя пакуты, эканамічную шкоду, а таксама іншыя страты, якія падлягаюць судоваму аднаўленьню.
ПАТРАБАВАНЬНЕ IV
Дэклярацыйная і забаронная судовая абарона
(28 U.S.C. §§ 2201–2202)
72. Ісьцец паўторна заяўляе і ўключае шляхам спасылкі ўсе папярэднія параграфы, як калі б яны былі цалкам выкладзеныя тут.
73. Паміж бакамі існуе рэальная і падлягальная судоваму разгляду спрэчка адносна тлумачэньня і прымяненьня адказчыкам Дамовы з кліентам і ўнутраных палітык, уключаючы выкарыстаньне адказчыкам этнічных і нацыянальных ідэнтыфікатараў — у прыватнасьці слова «Belarus» — як проксі для незаконнасьці, санкцыйнай рызыкі або забароненай дзейнасьці.
74. Адказчык праз свае дзеяньні і камунікацыі заяўляў, што можа абмяжоўваць або закрываць рахунак ісьца і скасоўваць законныя транзакцыі на падставе ўспрынятых этнічных або нацыянальных асацыяцыяў, нягледзячы на адсутнасьць якой-кольвек санкцыянаванай юрысдыкцыі, санкцыянаванай асобы або забароненай транзакцыі.
75. Паводзіны адказчыка ствараюць для ісьца пастаянную пагрозу непапраўнай шкоды, уключаючы працяглую адмову ў дамоўленых фінансавых паслугах, умяшаньне ў законную гуманітарную дзейнасьць, а таксама працяглую рэпутацыйную і прафэсійную шкоду, якая вынікае з ілжывых намёкаў адказчыка на незаконную дзейнасьць.
76. Адных толькі грашовых кампэнсацыяў недастаткова для выпраўленьня паводзінаў адказчыка, паколькі практыкі адказчыка ствараюць пагрозу працяглай і будучай шкоды ісьцу і іншым асобам у аналягічным становішчы, а таксама таму, што палітыкі адказчыка ў спосабе іх прымяненьня стрымліваюць законную гуманітарную і дабрачынную дзейнасьць.
77. Ісьцец дамагаецца дэклярацыйнага рашэньня аб тым, што выкарыстаньне адказчыкам этнічнага або нацыянальнага паходжаньня, успрынятай сувязі зь Беларусьсю або наяўнасьці слова «Belarus» у назве законнай арганізацыі, заснаванай у Эўрапейскім Зьвязе, у якасьці падставы для неспрыяльных дамоўных дзеяньняў парушае фэдэральнае заканадаўства і дамоўныя абавязкі адказчыка.
78. Ісьцец таксама дамагаецца забароннай судовай абароны, якая забараняе адказчыку абмяжоўваць, закрываць або іншым чынам караць дзейнасьць рахунка ісьца на падставе этнічнага або нацыянальнага паходжаньня, успрынятай асацыяцыі або іменных проксі, не зьвязаных з рэальным парушэньнем закону або санкцыйных рэгуляцыяў.
79. Ісьцец дадаткова дамагаецца забароннай судовай абароны, якая абавязвае адказчыка прымяняць свае палітыкі нейтральна, індывідуалізавана і без дыскрымінацыі, а таксама ўстрымлівацца ад стварэньня або распаўсюджваньня ілжывых або ўводзячых у зман заяваў і намёкаў на незаконную дзейнасьць у выпадках, калі такой дзейнасьці не было.
80. Ісьцец таксама дамагаецца забароннай судовай абароны, якая забараняе адказчыку разглядаць гуманітарную, праваабарончую або антыаўтарытарную дзейнасьць, зьвязаную па назьве або асацыяцыі зь Беларусьсю, як прэзумптыўна незаконную або такую, што падпадае пад санкцыі, пры адсутнасьці фактычнай прымяняльнай прававой забароны.
81. Запатрабаваная ў гэтай справе дэклярацыйная і забаронная судовая абарона зьяўляецца неабходнай і дарэчнай для ўдакладненьня прававых правоў і абавязкаў бакоў і для прадухіленьня цяперашніх і будучых парушэньняў фэдэральна абароненых правоў ісьца.
82. Пры адсутнасьці забароннай судовай абароны практыкі адказчыка нясуць рызыку нармалізацыі разгляду этнічнай ідэнтычнасьці, палітычнага перасьледу і гуманітарнай дзейнасьці як фактараў камплаянс-рызыкі, што супярэчыць фэдэральнаму заканадаўству і базавым прынцыпам роўнага доступу да дамоўных адносінаў.
VI. ПРОСЬБА АБ ПРАДСТАЎЛЕНЬНІ СУДОВАЙ АБАРОНЫ
У СУВЯЗІ З ВЫШЭЙВЫКЛАДЗЕНЫМ, ісьцец з павагай просіць Суд вынесьці рашэньне на яго карысьць і супраць адказчыка, а таксама прысудзіць наступную судовую абарону;
A. Дэклярацыйная судовая абарона
Дэклярацыю аб тым, што паводзіны адказчыка, як заяўлена ў гэтым дакумэнце, парушылі 42 U.S.C. § 1981, агульнае права штату Тэхас і дамоўныя абавязкі адказчыка, уключаючы дыскрымінацыйнае і пад ілжывым прэтэкстам выкарыстаньне адказчыкам этнічнага або нацыянальнага паходжаньня, успрынятай асацыяцыі і іменных проксі як падставы для неспрыяльных дамоўных дзеяньняў.
B. Забаронная судовая абарона
Папярэднюю і пастаянную забаронную судовую абарону, якая забараняе адказчыку абмяжоўваць, закрываць або іншым чынам караць дзейнасьць рахунка ісьца пры адсутнасьці рэальнай прававой забароны і на падставе ахоўных характарыстык, уключаючы, але не абмяжоўваючыся, этнічным або нацыянальным паходжаньнем, успрынятай асацыяцыяй або іменнымі проксі:
- абмяжоўваць, закрываць або іншым чынам караць дзейнасьць рахунка ісьца на падставе ахоўных характарыстык, уключаючы этнічнае або нацыянальнае паходжаньне, успрынятую асацыяцыю або іменныя проксі;
- прымяняць свае палітыкі дыскрымінацыйна, адвольна або пад ілжывым прэтэкстам, не зьвязаным з рэальным парушэньнем закону або санкцыйных рэгуляцыяў; і
- рабіць або распаўсюджваць ілжывыя або ўводзячыя ў зман заявы ці намёкі, якія сьведчаць пра нібыта незаконныя дзеяньні ісьца, калі ніякіх такіх дзеяньняў не існуе.
C. Кампэнсацыйныя страты
Прысуджэньне кампэнсацыйных стратаў у памеры, які будзе вызначаны падчас судовага разгляду, уключаючы страты за эканамічныя страты, страту дамоўных выгод, умяшаньне ў законную гуманітарную дзейнасьць, маральныя пакуты і шкоду рэпутацыі.
D. Штрафныя / прыкладныя страты
Прысуджэньне штрафных або прыкладных стратаў, дастатковых для пакараньня адказчыка за яго наўмысныя і неабачлівыя неправамерныя дзеяньні, у межах, дазволеных прымяняльным фэдэральным правам і правам штату Тэхас, асабліва калі такія дзеяньні накіраваныя супраць былых палітвязьняў, праваабаронцаў або ахвяраў аўтарытарных рэжымаў.
E. Асобныя высновы адносна наўмыснасьці і зламыснасьці
Асобныя высновы аб тым, што паводзіны адказчыка былі наўмыснымі, зламыснымі або зьдзейсьненымі з грубай пагардай да фэдэральна абароненых правоў ісьца.
F. Ганарары адвакатаў і выдаткі
Прысуджэньне разумных ганарараў адвакатаў, выдаткаў і расходаў у адпаведнасьці з 42 U.S.C. §§ 1988, 28 U.S.C. § 1920, а таксама з любымі іншымі прымяняльнымі нормамі закону.
G. Дасудовыя і пасьлясудовыя працэнты
Прысуджэньне дасудовых і пасьлясудовых працэнтаў у межах, дазволеных законам-.
H. Іншая дадатковая судовая абарона
Іншую дадатковую прававую або справядлівую судовую абарону, якую Суд палічыць справядлівай і належнай.
Падпісана ў Бэйтаўне, штат Тэхас, 6-га дня лютага 2026 году.
З павагай пададзена,
Юрась Зянковіч, эсквайр
Ісьцец, які дзейнічае самастойна
601 W Baker Rd., Unit 11
Baytown, TX 77522