Адказчык Wise US Inc. («Wise») падае гэты Адказ у падтрымку свайго Хадайніцтва аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж і прыпыненьні судовага разгляду або, у якасьці альтэрнатывы, аб адхіленьні Пазову (далей — «Хадайніцтва») і заяўляе наступнае:
I. Уводзіны
Пазоўнік Юрась Зянковіч («Пазоўнік») заяўляе патрабаваньні супраць Wise у сувязі з грашовымі пераводамі, якія ён спрабаваў ажыцьцявіць са свайго рахунку Wise («Рахунак»), а таксама ў сувязі з абмежаваньнямі, якія Wise наклала на гэтыя пераводы.
Пазоўнік сьцьвярджае парушэньне 42 U.S.C. § 1981, патрабуе дэкляратыўнай і забараняльнай судовай абароны паводле 28 U.S.C. §§ 2201-2202, а таксама заяўляе патрабаваньні паводле агульнага права пра парушэньне дамовы, паклёп і «false light».
Дакумэнты, на падставе якіх быў створаны Рахунак, утрымліваюць абавязковае арбітражнае палажэньне, якое патрабуе перадачы ў арбітраж усіх спрэчак, што «ўзьнікаюць з або зьвязаныя з» адносінамі паміж Пазоўнікам і Wise.
У прыватнасьці, Пазоўнік быў абавязаны націснуць кнопку, якая пацьвярджала яго згоду з Умовамі карыстаньня Wise і далучаным Кліенцкім пагадненьнем (Personal) («Пагадненьне»). (Doc. 13-1 at ¶¶ 7-24.)
Адпаведна, Wise падала Хадайніцтва аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж і прыпыненьні судовага разгляду або, у якасьці альтэрнатывы, аб адхіленьні Пазову («Хадайніцтва»). (Doc. 12-13.)
27 сакавіка 2026 году Пазоўнік падаў свае Пярэчаньні супраць Хадайніцтва Wise («Пярэчаньні»). (Doc. 16.)
Аднак гэтыя Пярэчаньні ніякім чынам не абвяргаюць належным чынам аргумэнты, выкладзеныя Wise ў Хадайніцтве.
У прыватнасьці, Пазоўнік няправільна трактуе добра ўсталяваныя нормы права штата Тэхас, якія прызнаюць сапраўднасьць інтэрнэт-пагадненьняў, падобных да Пагадненьня ў гэтай справе.
Карацей кажучы, Пагадненьне было належным чынам заключана паводле права штата Тэхас, і арбітражнае палажэньне павінна быць выкананае менавіта па гэтай прычыне.
II. Аргумэнты
A. Пагадненьне зьяўляецца сапраўдным і падлягае выкананьню паводле права штата Тэхас
Пазоўнік сьцьвярджае, што Пагадненьне не падлягае выкананьню, скажона прадстаўляючы добра вядомыя прынцыпы дамоўнага права штата Тэхас адносна інтэрнэт-пагадненьняў.
Як парогавае пытаньне, «права штата Тэхас прызнае інтэрнэт-пагадненьні падлягаючымі выкананьню».
Alexander v. Experian Info. Sols., Inc., No. 4:24-CV-93, 2025 WL 1840599, at *5 (E.D. Tex. July 3, 2025).
Тут, як і ў справе Alexander, галоўны аргумэнт Пазоўніка заключаецца ў тым, што ён нібыта не выказваў згоды з умовамі Пагадненьня.
Сапраўды, для існаваньня абавязковай дамовы паводле права штата Тэхас неабходныя:
(1) прапанова;
(2) прыняцьце прапановы ў строгай адпаведнасьці зь яе ўмовамі;
(3) супадзеньне воляў бакоў;
(4) згода кожнага боку з умовамі;
(5) заключэньне і перадача дамовы з намерам зрабіць яе ўзаемнай і абавязковай.
Alexander, 2025 WL 1840599, at *4 (цытуючы In re Capco Energy, Inc., 669 F.3d 274, 279-80 (5th Cir. 2012)).
У гэтай справе Пазоўнік выказаў згоду з Пагадненьнем, стварыўшы свой Рахунак пасьля атрымання разумнага паведамленьня пра існаваньне гэтых умоваў падчас рэгістрацыі рахунку.
B. Тры віды інтэрнэт-пагадненьняў
Суды па ўсёй краіне звычайна прызнаюць тры розныя віды інтэрнэт-пагадненьняў: пагадненьні тыпу «clickwrap», пагадненьні тыпу «browsewrap»1 і пагадненьні тыпу «sign-in-wrap».
Пагадненьні тыпу «clickwrap» «звычайна вызначаюцца тым, што карыстальнік павінен выказаць згоду з умовамі дамовы шляхам націсканьня кнопкі кшталту “I agree” або “Accept” на вэб-сайце для завяршэньня транзакцыі».
Alexander, 2025 WL 1840599, at *5.
Наадварот, пагадненьні тыпу «browsewrap» не патрабуюць ад карыстальніка націскаць кнопку «I accept». Замест гэтага «карыстальнік пагаджаецца з умовамі browsewrap-пагадненьня проста карыстаючыся вэб-сайтам».
Alexander, 2025 WL 1840599, at *6.
Нарэшце, «пагадненьне тыпу sign-in-wrap паведамляе карыстальнікам сайта пра існаваньне яго ўмоваў і палажэньняў і папярэджвае, што пры рэгістрацыі ўліковага запісу або ўваходзе ў яго карыстальнік пагаджаецца з гэтымі ўмовамі».
Alexander, 2025 WL 1840599, at *6.
Пытаньне пра тое, ці падлягае sign-in-wrap-пагадненьне выкананьню паводле права штата Тэхас, «залежыць ад таго, ці было паведамленьне пра ўмовы і палажэньні дастаткова прыкметным для разумнага карыстальніка».
Id.
1 Пазоўнік спасылаецца на Nguyen v. Barnes & Noble Inc., 763 F.3d 1171 (9th Cir. 2014), і Specht v. Netscape Commc’ns Corp., 306 F.3d 17, 29-30 (2d Cir. 2002), у падтрымку сьцьверджаньня, што «калі вэб-сайт проста ўтрымлівае гіпэрспасылку на ўмовы без патрабаваньня выразнага пацьверджаньня згоды, далейшае карыстаньне сайтам не стварае канструктыўнага паведамленьня пра гэтыя ўмовы».
Аднак пагадненьні і фактычныя абставіны гэтых справаў істотна адрозьніваюцца ад абставінаў цяперашняй справы.
У справе Nguyen «Умовы карыстаньня сайта былі даступныя праз гіпэрспасылку “Terms of Use”, якая знаходзілася ў левым ніжнім куце кожнай старонкі сайта, але пазоўнік ніколі не быў абавязаны націскаць на гэтую спасылку».
763 F.3d at 1174.
Аналагічна, у справе Specht «ніякая clickwrap-прэзэнтацыя не суправаджала загрузку праграмнага прадукту адказчыка».
306 F.3d at 23.
Пагадненьні ў гэтых справах былі browsewrap-пагадненьнямі, а не sign-in-wrap-пагадненьнем, якое, на думку Wise, мае месца ў дадзенай справе.
C. Пагадненьне ў гэтай справе зьяўляецца сапраўдным і падлягаючым выкананьню sign-in-wrap-пагадненьнем, а Wise прадставіла дастатковыя доказы згоды Пазоўніка
Пазоўнік абмяжоўваецца агульным сьцьверджаньнем, што Пагадненьне не было належным чынам заключанае, не праводзячы сур’ёзнага аналізу ні тыпу пагадненьня, ні фактычных абставінаў стварэньня свайго Рахунку.
Як падрабязна выкладзена ў Дэклярацыі Андрэі Мак’явэла ў падтрымку Хадайніцтва Wise аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж («Дэклярацыя»), Пагадненьне ў гэтай справе зьяўляецца сапраўдным sign-in-wrap-пагадненьнем, таму што карыстальнік павінен стварыць уліковы запіс перад выкарыстаньнем паслуг Wise, а пры стварэньні гэтага ўліковага запісу ён выразна выказвае згоду з Умовамі карыстаньня, якія даступныя праз гіпэрспасылку на старонцы рэгістрацыі.
Wise сьцьвярджае, што пытаньне пра выканальнасьць арбітражнага палажэньня залежыць ад таго, ці меў карыстальнік разумнае паведамленьне пра існаваньне Умоваў карыстаньня.
Паводле права штата Тэхас суды ацэньваюць гэтае пытаньне з пункту гледжаньня разумнага і абачлівага карыстальніка смартфона.
Wise сьцьвярджае, што Пазоўнік быў абавязаны:
- пацьвердзіць свой адрас электроннай пошты;
- верыфікаваць свой нумар тэлефона;
- стварыць пароль;
- пацьвердзіць свой адрас і зьвесткі пра грамадзянства;
- а перад ініцыяваньнем пераводу пацьвердзіць наступную заяву:
«Працягваючы, я прымаю Ўмовы карыстаньня, даю згоду на атрыманьне электронных паведамленьняў у адпаведнасьці з нашай Палітыкай электронных камунікацыяў і Палітыкай прыватнасьці».
Wise таксама сьцьвярджае, што Ўмовы карыстаньня, Палітыка электронных камунікацыяў і Палітыка прыватнасьці былі прадстаўленыя ў выглядзе зялёных гіпэрспасылак і забясьпечвалі канструктыўнае паведамленьне пра адпаведныя пагадненьні.
На думку Wise, суды, якія прымяняюць права штата Тэхас, неаднаразова прызнавалі падобныя інтэрнэт-пагадненьні выканальнымі, калі ўмовы былі прадстаўленыя праз выразныя і прыкметныя гіпэрспасылкі.
Wise сьцьвярджае, што аргумэнт Пазоўніка пра адсутнасьць падпісанай дамовы, адсутнасьць clickwrap-пацьверджаньня і адсутнасьць запісаў пра прыняцьце ігнаруе доказы, якія ўтрымліваюцца ў Дэклярацыі Мак’явэла.
Wise падтрымлівае сваю пазыцыю тым, што Пазоўнік быў абавязаны ўвесьці свой адрас электроннай пошты і націснуць кнопку «Next», тым самым пагаджаючыся з Умовамі карыстаньня, якія ўключалі ў сябе Кліенцкае пагадненьне.
Wise таксама адказвае на аргумэнт Пазоўніка адносна Кліенцкага пагадненьня ад верасьня 2025 году.
Паводле Wise, Дадатак 1 да гэтага Адказу ўтрымлівае менавіта тую рэдакцыю Кліенцкага пагадненьня, якая дзейнічала на момант адкрыцьця Пазоўнікам рахунку 29 жніўня 2025 году.
Wise таксама сьцьвярджае, што арбітражныя палажэньні ў абедзьвюх рэдакцыях пагадненьня істотна не адрозьніваюцца.
Акрамя таго, Wise заяўляе, што Пазоўнік пагаджаўся з Умовамі карыстаньня кожны раз, калі ініцыяваў грашовы перавод, у тым ліку падчас транзакцыяў ад 17 кастрычніка 2025 году і 21 кастрычніка 2025 году, якія складаюць частку гэтага спрэчнага пытаньня.
Wise адхіляе сьцьверджаньне Пазоўніка пра тое, што ён ня ведаў пра арбітражнае палажэньне, указваючы, што права штата Тэхас ацэньвае аб’ектыўную наяўнасьць паведамленьня пра ўмовы, а не суб’ектыўнае разуменьне або веданьне гэтых умоваў канкрэтным карыстальнікам.
Wise таксама сьцьвярджае, што Пазоўнік няправільна прадстаўляе яе пазыцыю адносна далейшага карыстаньня платформай.
Паводле Wise, яна не абапіраецца выключна на факт далейшага карыстаньня сэрвісам як доказ згоды.
Замест гэтага Wise спасылаецца на шматразовае пацьверджаньне Пазоўнікам Умоваў карыстаньня падчас ініцыяваньня грашовых пераводаў.
У выніку Wise робіць выснову, што разумны і абачлівы карыстальнік павінен быў разумець, што пры стварэньні і выкарыстаньні рахунку ён пагаджаецца з Умовамі карыстаньня, а таму арбітражнае палажэньне падлягае выкананьню.
D. Уключэньне Правілаў AAA належным чынам перадае пытаньні арбітрабэльнасьці на разгляд арбітра
Пазоўнік сьцьвярджае, што адна толькі спасылка на Consumer Arbitration Rules Амерыканскай арбітражнай асацыяцыі (AAA) недастатковая для перадачы арбітру паўнамоцтваў вырашаць пытаньні арбітрабэльнасьці.
Wise адказвае, што гэты аргумэнт супярэчыць абавязковаму прэцэдэнтнаму праву Пятага акруговага апэляцыйнага суду.
Паводле Wise, арбітражнае палажэньне наўпрост уключае Правілы AAA, якія прадугледжваюць наступнае:
«Арбітр мае паўнамоцтвы вырашаць пытаньні сваёй уласнай юрысдыкцыі, уключаючы любыя пярэчаньні адносна існаваньня, абсягу або сапраўднасьці арбітражнага пагадненьня».
У якасьці асноўнага аўтарытэту Wise спасылаецца на справу Petrofac, Inc. v. DynMcDermott Petroleum Operations Co., 687 F.3d 671 (5th Cir. 2012).
У справе Petrofac Пяты акруговы апэляцыйны суд пастанавіў, што ўключэньне Правілаў AAA зьяўляецца ясным і недвухсэнсоўным доказам таго, што бакі пагадзіліся перадаць пытаньні арбітрабэльнасьці ў арбітраж.
Wise таксама адзначае, што ў рашэньні Petrofac былі прыведзеныя шматлікія рашэньні іншых фэдэральных апэляцыйных судоў, якія прыйшлі да такой самай высновы, у тым ліку судоў:
- Першага акруговага суду;
- Другога акруговага суду;
- Восьмага акруговага суду;
- Адзінаццатага акруговага суду;
- Фэдэральнага акруговага суду.
Wise сьцьвярджае, што Пазоўнік не прыводзіць ніякіх законных падставаў для адступленьня ад гэтай абавязковай судовай практыкі.
Адпаведна, Wise падтрымлівае пазыцыю, што пасьля таго, як Суд усталюе існаваньне арбітражнага пагадненьня, усе астатнія спрэчкі адносна арбітрабэльнасьці павінны вырашацца арбітрам, а не Судом.
E. Паколькі Пагадненьне зьяўляецца сапраўдным, Суд павінен накіраваць справу ў арбітраж
Wise сьцьвярджае, што ўсе патрабаваньні Federal Arbitration Act у гэтай справе выкананыя.
Па-першае, Wise адзначае, што арбітражнае пагадненьне існуе ў пісьмовай форме.
Па-другое, Wise сьцьвярджае, што транзакцыя закранала міжштатны або міжнародны гандаль, паколькі:
- Пазоўнік пражывае ў штаце Тэхас;
- штаб-кватэра Wise знаходзіцца ў Нью-Ёрку;
- Пазоўнік выкарыстоўваў сэрвісы Wise для міжнародных грашовых пераводаў.
На думку Wise, гэтыя факты безумоўна падпадаюць пад сферу дзеяньня Federal Arbitration Act.
Па-трэцяе, Wise сьцьвярджае, што патрабаваньні Пазоўніка ўваходзяць у шырокі абсяг арбітражнага палажэньня.
Паводле Wise, гэтае палажэньне наўпрост распаўсюджваецца на спрэчкі, што ўзьнікаюць у сувязі з:
- дамовай;
- дэліктам;
- законам;
- махлярствам;
- няправільным прадстаўленьнем фактаў;
- любой іншай прававой тэорыяй.
Wise сьцьвярджае, што Пазоўнік не прадэманстраваў, што арбітражнае палажэньне не дапускае тлумачэньня, якое ахоплівае дадзены спрэчны выпадак.
Паколькі:
- пагадненьне існуе ў пісьмовай форме;
- транзакцыя закранае міжштатны або міжнародны гандаль;
- патрабаваньні ўваходзяць у межы арбітражнага палажэньня;
Wise робіць выснову, што Суд павінен накіраваць справу ў арбітраж і прыпыніць далейшы судовы разгляд.
F. У якасьці альтэрнатывы Пазоў павінен быць адхілены
1. 42 U.S.C. § 1981: Пазоўнік не сьцьвярджае дыскрымінацыі паводле расавай прыкметы
Далей Wise сьцьвярджае, што Пазоўнік не выклаў дастатковых фактаў для прад’яўленьня патрабаваньня паводле 42 U.S.C. § 1981, паколькі не заяўляе пра дыскрымінацыю на падставе расы.
Паводле Wise, асоба, якая заяўляе патрабаваньне паводле § 1981, павінна належаць да абароненай расавай або этнічнай групы і праўдападобна сьцьвярджаць, што дыскрымінацыя была зьвязаная менавіта з гэтым статусам.
Wise адзначае, што Пазоўнік абапіраецца выключна на сваё беларускае нацыянальнае паходжаньне і сьцьвярджае, што беларуская ідэнтычнасьць выкарыстоўвалася як заменнік паняцьцяў паходжаньня або этнічнай прыналежнасьці.
У адказ Wise заяўляе, што судовыя рашэньні, на якія спасылаецца Пазоўнік, істотна адрозьніваюцца ад дадзенай справы.
У прыватнасьці, Wise сьцьвярджае, што справа Saint Francis College v. Al-Khazraji, 481 U.S. 604 (1987), датычылася абвінавачаньняў у дыскрымінацыі на падставе паходжаньня і этнічных характарыстыкаў, тады як Пазоўнік нібыта не вызначае ніякай супастаўнай расавай або этнічнай катэгорыі.
Wise таксама сьцьвярджае, што ў Пазове адсутнічаюць сьцьверджаньні пра тое, што Wise ведала пра паходжаньне або расу Пазоўніка, альбо што рашэньні адносна яго рахунку прымаліся з улікам такіх характарыстыкаў.
Паводле Wise, Пазоўнік спасылаецца выключна на слова «Беларусь» і сьцьвярджае, што кампанія выкарыстоўвала яго як маркер рызыкі або незаконнай дзейнасьці.
Wise настойвае, што такое сьцьверджаньне датычыцца геаграфічнага паходжаньня і нацыянальнасьці, але не расы.
Асноўным аўтарытэтам Wise называе справу Kostic v. United Parcel Service, Inc., 532 F. Supp. 3d 513 (M.D. Tenn. 2021), у якой суд адмовіўся прызнаць паняцьце «ўсходнеэўрапейцы» асобнай расай для мэтаў § 1981.
Цытуючы рашэньне ў справе Kostic, Wise сьцьвярджае, што адно толькі геаграфічнае паходжаньне не стварае юрыдычна прызнанай расавай катэгорыі і што Пазоўнік таксама не вызначыў ніякай расы, якая падлягае абароне паводле § 1981.
У выніку Wise робіць выснову, што паняцьце «беларус» не абазначае расу, а таму няздольнасьць Пазоўніка вызначыць абароненую расавую катэгорыю зьяўляецца фатальнай для яго патрабаваньня паводле § 1981.
2. Парушэньне дамовы: Пазоўнік не паказаў сам факт парушэньня
Далей Wise сьцьвярджае, што патрабаваньне пра парушэньне дамовы павінна быць адхіленае, паколькі Пазоўнік не пазначыў канкрэтнае палажэньне дамовы, якое нібыта было парушана.
Паводле Wise, Пазоўнік сьцьвярджае, што рахунак Wise зьяўляецца сэрвісам, які дазваляе захоўваць, атрымліваць, адпраўляць і выкарыстоўваць грошы.
Аднак Wise настойвае, што такія фармулёўкі нібыта адсутнічаюць у пагадненьні, якое рэгулюе адносіны бакоў.
Wise сьцьвярджае, што Кліенцкае пагадненьне вызначае Wise Account як мультывалютны рахунак, які можа ўключаць асноўны рахунак (Main Account), назапашвальны разьдзел (Jar) або групавы рахунак (Group Account).
На гэтай падставе Wise робіць выснову, што Пазоўнік па-ранейшаму не паказаў ніводнага канкрэтнага дамоўнага абавязку, які фактычна быў парушаны.
Wise таксама адказвае на аргумэнт Пазоўніка пра тое, што палажэньні дамовы, якія дазваляюць Wise адмаўляць карыстальнікам у абслугоўваньні або адхіляць пераводы, робяць пагадненьне ілюзорным.
Паводле Wise, пытаньне ілюзорнасьці не зьяўляецца самастойнай падставай для пазову, а выступае толькі як абарона адносна сапраўднасьці дамовы.
У падтрымку гэтай пазыцыі Wise спасылаецца на рашэньні In re 24R, L.O.T.C. Group Ltd. v. Accelerate360 LLC, In re AdvancePCS Health LP, Arnold v. HomeAway, Inc. і Light v. Centel Cellular Co.
Wise таксама сьцьвярджае, што Пазоўнік ня можа адначасова заяўляць, што дамова была парушаная, і пры гэтым сьцьвярджаць, што тая ж самая дамова зьяўляецца несапраўднай праз сваю ілюзорнасьць.
Па гэтых прычынах Wise просіць Суд адхіліць патрабаваньне пра парушэньне дамовы.
3. Паклёп: не было апублікаваньня інфармацыі трэцім асобам
Wise сьцьвярджае, што Пазоў не ўтрымлівае сьцьверджаньняў пра перадачу нібыта паклёпніцкіх заяваў якой-небудзь трэцяй асобе.
У прыватнасьці, Wise адказвае на спасылкі Пазоўніка на MoneyGram і JPMorgan Chase і сьцьвярджае, што гэтыя спасылкі не паказваюць ніводнай канкрэтнай заявы, якая была перададзеная Wise гэтым арганізацыям.
Паводле Wise, Пазоўнік прапануе толькі здагадкі пра тое, што нейкая інфармацыя магла быць перададзеная праз фінансавыя ўстановы.
Wise характарызуе гэтыя сьцьверджаньні як неабгрунтаваныя і высноўныя, а таму недастатковыя для выкананьня патрабаваньня пра наяўнасьць апублікаваньня, якое неабходна для пазову пра паклёп.
Паколькі, на думку Wise, у Пазове адсутнічаюць належныя сьцьверджаньні пра апублікаваньне інфармацыі трэцім асобам, патрабаваньне пра паклёп павінна быць адхіленае.
4. False Light: такога самастойнага пазову не існуе
Wise адзначае, што сам Пазоўнік прызнаў у сваіх Пярэчаньнях, што права штата Тэхас не прызнае асобнага пазову паводле тэорыі «false light».
Таму Wise пагаджаецца, што патрабаваньне, заснаванае на гэтай прававой тэорыі, падлягае адхіленьню.
III. Заключэньне
На падставе выкладзенага Wise з павагай просіць Суд:
- задаволіць Хадайніцтва аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж;
- прыпыніць судовы разгляд да завяршэньня арбітражу;
- або, у якасьці альтэрнатывы, адхіліць Пазоў за няздольнасьць сфармуляваць патрабаваньні, па якіх можа быць прадастаўлена судовая абарона.
З павагай пададзена 2 красавіка 2026 году.
/s/ Reid S. Manley
Рэйд С. Мэнлі
BURR & FORMAN, LLP
Прадстаўнік Адказчыка Wise US Inc.