Пазоўнік Юрась Зянковіч з павагай падае гэтае Пярэчаньне Пазоўніка супраць хадайніцтва Адказчыка аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж і прыпыненьні вытворчасьці па справе або, у якасьці альтэрнатывы, аб адхіленьні пазову (ECF Nos. 12 and 13).
I. УВОДЗІНЫ
Адказчык Wise US Inc. («Wise») просіць прымусова накіраваць справу ў арбітраж і адхіліць патрабаваньні Пазоўніка на падставе нібыта існага пагадненьня, але Wise ня можа даказаць, што Пазоўнік калі-небудзь яго прыняў. Хадайніцтва грунтуецца не на доказах згоды, а на здагадках, і таму ня вытрымлівае ўжо на парогавым этапе.
Паводле Фэдэральнага закона аб арбітражы, арбітраж зьяўляецца пытаньнем дамовы, і бок, які просіць прымусова накіраваць справу ў арбітраж, нясе цяжар доказу існаваньня сапраўднага пагадненьня. Гл. 9 U.S.C. § 2. Wise гэтага цяжару ня выканаў. Замест доказаў фактычнай згоды Пазоўніка Wise абапіраецца на дэклярацыю, якая апісвае агульныя дзелавыя практыкі і гіпатэтычныя карыстальніцкія сцэнары, але не ўтрымлівае ніякага запісу пра тое, што Пазоўнік фактычна бачыў або з чым ён пагадзіўся.
Крытычна важна, што ўласныя доказы Wise падрываюць яго пазыцыю. Дэклярант Wise прызнае, што на момант рэгістрацыі рахунку Пазоўніка плятформа Wise «дазваляла Пазоўніку завяршыць працэс рэгістрацыі без згоды з Умовамі карыстаньня». Macchiavello Decl. ¶ 23. Гэтае прызнаньне зьяўляецца фатальным. Сыстэма, якая дазваляе стварыць рахунак без згоды, ня можа ўстанавіць узаемную згоду, асабліва адносна палажэньня, якое адмаўляе канстытуцыйнае права на суд прысяжных.
Wise таксама не даказвае, што Пазоўнік пагадзіўся менавіта з тым Кліенцкім пагадненьнем, на якое Wise цяпер спасылаецца. Пагадненьне, далучанае да Хадайніцтва Wise, датаванае 12 верасьня 2025 году, у той час як рахунак Пазоўніка быў адкрыты 29 жніўня 2025 году. Macchiavello Decl. ¶¶ 7-8; Ex. 2. Wise не падае ніякіх доказаў, што гэтая пазьнейшая вэрсія рэгулявала рахунак Пазоўніка або што Пазоўнік пагадзіўся зь ёй.
Запасны аргумэнт Wise пра тое, што арбітравальнасьць павінен вырашаць арбітр, правальваецца з той жа прычыны. Нібыта дэлегаваньне грунтуецца на ўключэньні правілаў Амэрыканскай арбітражнай асацыяцыі («AAA»). Але Wise не прапануе ніякіх доказаў, што гэтыя правілы былі фактычна прадстаўленыя Пазоўніку або прынятыя ім, а не проста далучаныя пазьней як судовыя дадаткі. Гл. Def.’s Mem. at 4-6. Без доказу згоды няма «яснага і недвухсэнсоўнага» дэлегаваньня. Гл. First Options of Chi., Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995).
Карацей кажучы, Wise просіць Суд прымусова выканаць арбітражнае пагадненьне, існаваньне якога Wise ня можа даказаць. FAA не дазваляе судам прымушаць да арбітражу на падставе дапушчэньняў, агульных практык або пазьнейшага складаньня дакумэнтаў для працэсу. Паколькі Wise не даказаў узаемнай згоды ні на якое арбітражнае пагадненьне або ні на якое палажэньне пра дэлегаваньне, Хадайніцтва аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж павінна быць адхіленае.
У якасьці альтэрнатывы, нават калі Суд будзе разглядаць аргумэнты Wise паводле Правіла 12(b)(6), Пазоў Пазоўніка праўдападобна заяўляе патрабаваньні паводле фэдэральнага права і права штата, якія вынікаюць з абмежаваньня і закрыцьця яго рахунку Адказчыкам. Гл. Complaint (ECF No. 1).
Як бок, які дзейнічае самастойна (pro se), Пазоўнік з павагай просіць тлумачыць ягоныя працэсуальныя дакумэнты лібэральна.
II. ХАДАЙНІЦТВА АБ ПРЫМУСОВЫМ НАКІРАВАНЬНІ Ў АРБІТРАЖ ПАВІННА БЫЦЬ АДХІЛЕНАЕ
A. Адказчык не падае ніякіх доказаў згоды
Арбітраж зьяўляецца пытаньнем дамовы, і бок ня можа быць абавязаны перадаваць у арбітраж спрэчку, якую ён не пагадзіўся арбітраваць. Гл. Kubala v. Supreme Prod. Servs., Inc., 830 F.3d 199, 201 (5th Cir. 2016).
Адказчык нясе цяжар доказу існаваньня сапраўднага пагадненьня пра арбітраж паводле перавагі доказаў. Калі фармаваньне пагадненьня аспрэчваецца, суды павінны вырашыць гэтае пытаньне перад тым, як прымусова накіроўваць справу ў арбітраж.
Wise не прадстаўляе ніякіх прамых доказаў, што Пазоўнік пагадзіўся з Кліенцкім пагадненьнем. Няма падпісанага пагадненьня, няма clickwrap-прыняцьця, няма запісу пра згоду, няма логаў або часавых пазнак, якія паказвалі б, што Пазоўнік актыўна прыняў якія-небудзь умовы. Адказчык не сьцьвярджае і ня можа сьцьвярджаць, што Пазоўнік фактычна прыняў Умовы.
Замест гэтага Адказчык абапіраецца выключна на дэклярацыю, якая апісвае агульную функцыянальнасьць плятформы і тыповыя карыстальніцкія сцэнары, а не фактычныя дзеяньні Пазоўніка. Гл. Macchiavello Declaration.
Гэтага недастаткова. Агульнае апісаньне таго, як сыстэма можа працаваць, не даказвае, што менавіта гэты Пазоўнік бачыў, праглядаў або прымаў якія-небудзь канкрэтныя ўмовы.
Адказчык таксама не прапануе ніякіх доказаў, што Пазоўнік націснуў кнопку прыняцьця, паставіў галачку або іншым чынам выявіў згоду з Умовамі. Дэклярацыя не ўтрымлівае ніякіх дадзеных, прывязаных да канкрэтнага рахунку, ніякага аўдытарскага сьледу і ніякіх дакумэнтальных доказаў, якія зьвязвалі б Пазоўніка з якой-небудзь падзеяй прыняцьця.
Замест гэтага Адказчык просіць Суд зрабіць выснову пра згоду на падставе здагадак пра тое, што «мусіла б» адбыцца.
Гэтага недастаткова. Адсутнасьць любога запісу пра згоду асабліва істотная тут, дзе Адказчык кантралюе адпаведныя сыстэмы і запісы, але не прадстаўляе ніводнага з іх. FAA патрабуе доказу пагадненьня, а не дапушчэньняў і ня пазьнейшых рэканструкцыяў.
Паколькі Адказчык ня можа паказаць, што Пазоўнік пагадзіўся з Кліенцкім пагадненьнем, ён ня можа ўстанавіць існаваньне якога-небудзь арбітражнага пагадненьня. Калі б такія доказы існавалі, Адказчык іх бы прадставіў.
Адказчык спрабуе абаперціся на агульныя апісаньні свайго стандартнага працэсу рэгістрацыі, а не на доказы згоды, прывязаныя да Пазоўніка. Але паводле прымяняльнага права арбітраж зьяўляецца пытаньнем дамовы, і бок, які просіць прымусова накіраваць справу ў арбітраж, нясе цяжар доказу існаваньня пагадненьня менавіта з гэтым канкрэтным пазоўнікам.
Гл. Kubala v. Supreme Prod. Servs., Inc., 830 F.3d 199, 201-02 (5th Cir. 2016).
Агульныя дзелавыя практыкі або пазьнейшыя апісаньні таго, як сыстэма звычайна працуе, ня могуць замяніць доказ таго, што менавіта гэты Пазоўнік фактычна атрымаў дастаткова выразнае паведамленьне і выявіў згоду.
B. Непрадастаўленьне Адказчыкам запісаў пра згоду падтрымлівае неспрыяльную выснову супраць яго
Адсутнасьць якіх-небудзь доказаў згоды, прывязаных да канкрэтнага рахунку, не зьяўляецца нэўтральным прабелам у доказах. Гэта станоўчы доказ таго, што Адказчык ня можа выканаць свой цяжар доказу.
Адказчык выключна кантралюе сыстэмы, якія мусілі б фіксаваць прыняцьцё карыстальнікам любых Умоваў карыстаньня або Кліенцкага пагадненьня, у тым ліку логі, часавыя пазнакі, clickwrap-запісы і аўдытарскія сьляды. Калі б Пазоўнік сапраўды прыняў арбітражнае пагадненьне, Адказчык абавязкова меў бы такія запісы ў звычайным ходзе сваёй дзелавой дзейнасьці.
Аднак Адказчык не прадстаўляе нічога.
Гэтае ўпушчэньне не выпадковае. Яно вырашальнае. Суды, якія ацэньваюць фармаваньне онлайн-дамоваў, звычайна абапіраюцца менавіта на такія запісы, у тым ліку click-логі, часавыя пазнакі прыняцьця або аўдытарскія сьляды, прывязаныя да канкрэтнага рахунку, каб усталяваць згоду.
Непрадастаўленьне Адказчыкам якіх-небудзь такіх доказаў пры адначасовым спадзяваньні на агульныя апісаньні таго, як яго сыстэма «мусіла б» працаваць, дазваляе зрабіць разумную выснову, што такой згоды не было.
Калі бок нясе цяжар доказу і выключна кантралюе адпаведныя доказы, яго няздольнасьць прадставіць гэтыя доказы падтрымлівае выснову, што яны былі б неспрыяльнымі для яго.
Тут такая выснова пацьвярджае тое, што ўжо паказвае матэрыял справы: Адказчык ня можа ўстанавіць, што Пазоўнік калі-небудзь пагадзіўся на арбітраж.
C. Уласныя доказы Адказчыка падрываюць любое сьцьверджаньне пра згоду
Хадайніцтва Адказчыка ня вытрымлівае праверкі з другой, незалежнай прычыны: яго ўласныя доказы падрываюць любое сьцьверджаньне, што Пазоўнік увогуле пагадзіўся з Умовамі.
Дэклярант Wise прызнае, што плятформа «дазваляла Пазоўніку завяршыць працэс рэгістрацыі без згоды з Умовамі карыстаньня». Macchiavello Decl. ¶ 23.
Гэтае прызнаньне несумяшчальнае з тэорыяй Адказчыка пра фармаваньне дамовы.
Калі карыстальнік мог завяршыць рэгістрацыю без згоды з Умовамі, тады згода не была абавязковай, і ўзаемную згоду нельга выводзіць толькі з факту стварэньня рахунку або карыстаньня ім.
Гэты недахоп асабліва істотны тут, бо Адказчык не падае ніякіх доказаў, прывязаных да канкрэтнага рахунку, якія паказвалі б, што Пазоўнік сапраўды пагадзіўся.
Няма падпісанага пагадненьня, няма clickwrap-запісу, няма лога прыняцьця, няма часавай пазнакі, прывязанай да Пазоўніка, і няма захаванага скрыншоту фактычнага працэсу рэгістрацыі, паказанага Пазоўніку 29 жніўня 2025 году.
Замест гэтага Адказчык абапіраецца на агульныя апісаньні таго, як нібыта працавала сыстэма.
Гэтага недастаткова для выкананьня цяжару доказу Адказчыка.
Адказчык таксама ня можа выправіць гэты недахоп аргумэнтам, што пазьнейшае карыстаньне Пазоўнікам плятформай азначала прыняцьце.
Працяг карыстаньня ў некаторых абставінах можа сьведчыць пра згоду, але не тады, калі ўласныя доказы Адказчыка паказваюць, што карыстальнік мог зарэгістравацца і працягваць працэс без абавязковага прыняцьця, і калі Адказчык не паказаў, што Пазоўніку выразна паведамілі, што працяг карыстаньня сам па сабе будзе азначаць згоду на арбітраж.
На гэтым матэрыяле справы Адказчык паказаў, у лепшым выпадку, што згода магла быць магчымай, але не тое, што згода фактычна адбылася.
Паколькі ўласныя доказы Адказчыка паказваюць, што згода была неабавязковай, а не неабходнай, і паколькі Адказчык не падае ніякага доказу прыняцьця, прывязанага да Пазоўніка, Адказчык не ўстанавіў існаваньня абавязковага арбітражнага пагадненьня.
Гэта ня проста недахоп доказаў; гэта ўнутраная супярэчнасьць ва ўласных доказах Адказчыка.
Тая самая дэклярацыя, якая сьцьвярджае, што Пазоўнік пагадзіўся з Умовамі, адначасова прызнае, што згода не была патрэбная для завяршэньня рэгістрацыі.
Такія агульныя сьцьверджаньні, не прывязаныя да ніякага запісу канкрэтнага рахунку і супярэчныя ўласнаму фактычнаму прызнаньню дэкляранта, ня могуць устанавіць згоду як пытаньне права.
D. Адказчык не даказвае наяўнасьці належнага паведамленьня пра якія-небудзь арбітражныя ўмовы
Нават асобна ад адсутнасьці фактычнай згоды, Адказчык таксама не даказвае канструктыўнага паведамленьня.
Суды адрозьніваюць выканальныя clickwrap-пагадненьні, дзе карыстальнікі павінны актыўна пацьвердзіць згоду, ад browsewrap- або sign-in-wrap-канструкцыяў, дзе ўмовы толькі даступныя праз гіпэрспасылку.
Апошнія падлягаюць выкананьню толькі тады, калі карыстальніку прадастаўлена дастаткова выразнае паведамленьне пра ўмовы і іх прававыя наступствы.
Без такога паведамленьня дамова не фармуецца.
Як пастанаўлялі суды, калі вэб-сайт дае толькі гіпэрспасылку на ўмовы і не патрабуе ніякага актыўнага выяўленьня згоды, працяг карыстаньня не ўстанаўлівае канструктыўнага паведамленьня.
Гл. Nguyen v. Barnes & Noble Inc., 763 F.3d 1171, 1178-79 (9th Cir. 2014).
Аналагічна, умовы ня маюць абавязковай сілы, калі яны не прадстаўленыя выразна або не патрабуюць актыўнай згоды.
Гл. Specht v. Netscape Commc’ns Corp., 306 F.3d 17, 29-30 (2d Cir. 2002).
Гэтыя прынцыпы адпавядаюць праву Пятага акруговага суду, якое патрабуе доказу паведамленьня і згоды паводле звычайных прынцыпаў дамоўнага права перад выкананьнем арбітражу.
Гл. Kubala v. Supreme Prod. Servs., Inc., 830 F.3d 199, 201-02 (5th Cir. 2016).
Тут Адказчык не прапануе ніякіх доказаў таго, што Пазоўніку было прадастаўлена дастаткова выразнае паведамленьне пра якое-небудзь арбітражнае палажэньне.
Ён не падае ні скрыншоту рэгістрацыйнага інтэрфэйсу, ні архіўнай вэрсіі старонкі, прадстаўленай Пазоўніку, ні доказаў разьмяшчэньня або прыкметнасьці якога-небудзь нібыта паведамленьня, ні доказу, што Пазоўнік быў абавязаны пацьвердзіць Умовы перад тым, як працягнуць.
У лепшым выпадку Адказчык апісвае сыстэму, у якой умовы былі даступныя праз гіпэрспасылку.
Гэтага недастаткова як пытаньня права.
Адпаведнае пытаньне палягае ня ў тым, як сыстэма працуе ўвогуле, а ў тым, што фактычна было прадстаўлена менавіта гэтаму Пазоўніку.
На гэтым матэрыяле справы Адказчык не даказаў, што Пазоўнік меў фактычнае або канструктыўнае паведамленьне пра якія-небудзь арбітражныя ўмовы.
E. Працяг карыстаньня не ўстанаўлівае згоду пры адсутнасьці выразнага паведамленьня
Адказчык можа сьцьвярджаць, што працяг карыстаньня Пазоўнікам плятформай Wise азначае прыняцьце Кліенцкага пагадненьня.
Гэты аргумэнт ня вытрымлівае праверкі.
Працяг карыстаньня ўстанаўлівае згоду толькі тады, калі карыстальніку выразна паведамлена, што такое карыстаньне будзе азначаць прыняцьце канкрэтных умоваў.
Гл. Meyer v. Uber Techs., Inc., 868 F.3d 66, 75-79 (2d Cir. 2017).
Пры адсутнасьці такога паведамленьня простае карыстаньне сэрвісам не стварае абавязковага пагадненьня, асабліва пагадненьня, якое адмаўляе права на доступ да судоў.
Тут Адказчык не падае ніякіх доказаў, што Пазоўніку калі-небудзь паведамлялася, што працяг карыстаньня плятформай будзе азначаць згоду на арбітраж.
Няма запісу пра інтэрфэйс, які перадаваў бы такое паведамленьне, няма захаванага скрыншоту, і няма доказу ніякага абавязковага дзеяньня, якое выяўляла б згоду.
Наадварот, уласны дэклярант Адказчыка прызнае, што карыстальнік мог стварыць рахунак без згоды з Умовамі.
На гэтым матэрыяле справы Адказчык паказаў толькі, што Пазоўнік карыстаўся сэрвісам, але не тое, што яму было паведамлена, што такое карыстаньне зьвяжа яго арбітражам.
Гэтага недастаткова як пытаньня права.
F. Адказчык абапіраецца на іншае пагадненьне, датаванае пазьней
Адказчык таксама не даказаў, што Пазоўнік пагадзіўся менавіта з тым пагадненьнем, выкананьня якога ён цяпер патрабуе.
Гэты недахоп яшчэ больш узмацняецца ўласнымі дамоўнымі палажэньнямі Адказчыка. Кліенцкае пагадненьне, на якое спасылаецца Адказчык, прама прадугледжвае, што Wise можа час ад часу зьмяняць Пагадненьне.
Калі адзін бок пакідае за сабой права аднабакова зьмяняць умовы, існаваньне некалькіх вэрсіяў пагадненьня зьяўляецца не гіпатэтычнай магчымасьцю, а неад’емнай асаблівасьцю такой дамоўнай канструкцыі.
У такіх абставінах бок, які патрабуе прымусовага арбітражу, павінен даказаць, якая менавіта вэрсія пагадненьня рэгулявала адносіны паміж бакамі ў адпаведны час і што пазоўнік пагадзіўся менавіта з гэтай вэрсіяй.
Адказчык не зрабіў ні таго, ні другога.
Ён прадставіў толькі пазьнейшую вэрсію пагадненьня, не падаўшы гісторыі зьменаў, не пазначыўшы ўмовы, якія дзейнічалі 29 жніўня 2025 году, і не прадставіўшы ніякіх доказаў таго, што Пазоўнік быў паведамлены пра якія-небудзь зьмены або пагадзіўся зь імі.
Гэта ня проста прабел у доказах.
Гэта няздольнасьць даказаць істотныя ўмовы нібыта існай дамовы.
Бок ня можа прымусова накіраваць справу ў арбітраж на падставе дакумэнта, які ён ня можа зьвязаць з пазоўнікам у часе, у канкрэтнай вэрсіі і праз доказ згоды, асабліва калі сам гэты бок сьцьвярджае, што мае права аднабакова зьмяняць такія ўмовы.
Wise абапіраецца на Кліенцкае пагадненьне, датаванае 12 верасьня 2025 году.
Аднак уласныя доказы Адказчыка паказваюць, што Пазоўнік адкрыў свой рахунак 29 жніўня 2025 году.
Такім чынам, Адказчык спрабуе прымусова выканаць вэрсію пагадненьня, якая зьявілася ўжо пасьля адкрыцьця рахунку Пазоўніка, не прадставіўшы ніводнага кампэтэнтнага доказу таго, што гэта была вэрсія, якая дзейнічала падчас рэгістрацыі Пазоўніка, або што Пазоўнік пазьней атрымаў паведамленьне пра яе і пагадзіўся зь ёй.
Гэта не тэхнічны недахоп.
Гэта закранае сам працэс фармаваньня дамовы.
Каб прымусова накіраваць справу ў арбітраж, Адказчык павінен паказаць, што Пазоўнік пагадзіўся з тым самым наборам умоваў, на які Адказчык цяпер спасылаецца.
Аднак Адказчык не прадстаўляе ні доказаў кантролю вэрсіяў, ні архіўнай копіі пагадненьня ад 29 жніўня 2025 году, ні дзелавога запісу, які паказваў бы, якія ўмовы рэгулявалі рэгістрацыю Пазоўніка, ні запісу пра тое, што Пазоўнік пазьней прыняў вэрсію ад 12 верасьня 2025 году.
Без такіх доказаў Адказчык ня можа даказаць супадзеньне воляў адносна канкрэтнага арбітражнага палажэньня, якое знаходзіцца цяпер перад Судом.
Гэты прабел у доказах сам па сабе зьяўляецца дастатковай падставай для адмовы ў задавальненьні Хадайніцтва.
Бок ня можа прымусова накіраваць справу ў арбітраж на падставе пазьнейшага пагадненьня без доказу таго, што гэтае пагадненьне рэгулявала рахунак у адпаведны момант або было пазьней належным чынам прынятае.
Адказчык не даказаў ніводнага з гэтых фактаў.
Адказчык спрабуе прымусова выканаць дамову, якую ён ня можа зьвязаць з Пазоўнікам ні ў часе, ні ў вэрсіі, ні праз доказ згоды.
Калі бок, які патрабуе арбітражу, ня можа вызначыць дзеючую дамову, арбітраж ня можа быць прымусова прызначаны.
G. Прынамсі, існуе сапраўдная спрэчка адносна фармаваньня дамовы, якая ня можа быць вырашаная на падставе гэтага матэрыялу справы
Прынамсі, цяперашні матэрыял справы паказвае на сапраўдную спрэчку адносна фармаваньня дамовы.
Пазоўнік адмаўляе, што ён сьвядома або актыўна пагаджаўся з якім-небудзь арбітражным палажэньнем.
Адказчык жа не прадстаўляе ніякіх доказаў прыняцьця, прывязаных да Пазоўніка, і замест гэтага абапіраецца на агульныя сьведчаньні, якія ўтрымліваюць унутраныя праблемы і, што яшчэ больш істотна, адлюстроўваюць прамую супярэчнасьць паміж фактычным прызнаньнем (што згода не патрабавалася) і агульным сьцьверджаньнем (што Пазоўнік усё ж пагадзіўся).
З аднаго боку, Адказчык сьцьвярджае, што Пазоўнік пагадзіўся з Умовамі.
З другога боку, ягоны дэклярант прызнае, што Пазоўнік мог завяршыць рэгістрацыю без такой згоды.
Гэтая супярэчнасьць разам з адсутнасьцю доказаў згоды, прывязаных да канкрэтнага рахунку, а таксама з выкарыстаньнем Адказчыкам пазьнейшай вэрсіі пагадненьня выключае магчымасьць зрабіць выснову, што арбітражнае пагадненьне было даказана як пытаньне права.
Паводле FAA Суд павінен вызначыць, ці было сфармаванае пагадненьне пра арбітраж, перш чым прымушаць бакі да арбітражу.
Калі пытаньне пра стварэньне арбітражнага пагадненьня сапраўды аспрэчваецца, Суд ня можа проста меркаваць наяўнасьць згоды на падставе агульных дзелавых практык або рэканструкцыяў, зробленых ужо падчас судовага працэсу.
На гэтым матэрыяле справы Адказчык не выканаў свайго цяжару доказу існаваньня сапраўднага пагадненьня пра арбітраж.
На гэтым матэрыяле справы Адказчык не прадставіў доказаў, на падставе якіх можна было б зрабіць выснову пра згоду.
Хадайніцтва павінна быць адхіленае.
H. Няма яснага і недвухсэнсоўнага дэлегаваньня пытаньня арбітравальнасьці
Дэлегаваньне ня можа існаваць незалежна ад фармаваньня дамовы.
Калі пагадненьне не даказанае, няма нічога, што можна было б дэлегаваць.
Нават калі б Адказчык мог даказаць існаваньне арбітражнага пагадненьня, чаго ён зрабіць ня здолеў, ён усё роўна не паказаў, што пытаньні арбітравальнасьці былі перададзеныя на вырашэньне арбітру.
Як парогавае пытаньне, бок ня можа абапірацца на палажэньне пра дэлегаваньне, пакуль ён спачатку не дакажа, што пагадненьне сапраўды было сфармаванае.
Аспрэчваньне самога існаваньня пагадненьня абавязкова папярэднічае і робіць немагчымым любое нібыта дэлегаваньне.
Суды не прымяняюць кляўзы пра дэлегаваньне, калі само фармаваньне дамовы зьяўляецца прадметам спрэчкі.
Тут Пазоўнік не проста аспрэчвае абсяг або выканальнасьць арбітражнага палажэньня, а адмаўляе, што нейкае пагадненьне ўвогуле калі-небудзь было сфармаванае.
Паколькі Адказчык не даказаў узаемнай згоды на якую-небудзь дамову, ён ня можа абапірацца ні на якое нібыта палажэньне пра дэлегаваньне ўнутры гэтай дамовы або праз уключэньне зьнешніх правілаў.
Такім чынам, пытаньне арбітравальнасьці застаецца для вырашэньня Судом.
Само Кліенцкае пагадненьне не ўтрымлівае ніякага палажэньня, якое б прама сьцьвярджала, што арбітр мае паўнамоцтвы вырашаць пытаньні арбітравальнасьці.
Замест гэтага Адказчык абапіраецца на Правіла R-7(a) Правілаў спажывецкага арбітражу Амэрыканскай арбітражнай асацыяцыі («AAA»), якія ён далучае як асобны дадатак.
Гл. Def.’s Mem. at 4-6; Ex. B.
Спасылка Адказчыка на ўключэньне праз спасылку (incorporation by reference) зьяўляецца неабгрунтаванай.
Такое ўключэньне патрабуе, каб матэрыял, на які робіцца спасылка, быў выразна ідэнтыфікаваны і лёгка даступны, а таксама, што асабліва важна, каб бок быў належным чынам паведамлены, што гэтыя зьнешнія правілы маюць самастойныя прававыя наступствы, у тым ліку дэлегаваньне пытаньняў арбітравальнасьці, на момант выяўленьня згоды.
Тут Адказчык не паказаў, што правілы AAA былі прадстаўленыя Пазоўніку, былі для яго лёгка даступнымі або іншым чынам былі ўключаныя такім чынам, каб забясьпечыць рэальнае паведамленьне пра іх зьмест.
Пры адсутнасьці такіх доказаў зьнешнія правілы ня могуць выкарыстоўвацца для навязваньня дадатковых умоваў, і тым больш для дэлегаваньня пытаньняў арбітравальнасьці.
Больш за тое, уласныя доказы Адказчыка падкрэсьліваюць гэтую праблему.
Ягоны Дадатак A, гэта значыць Пагадненьне, якое ён лічыць дзеючым, не ўтрымлівае саміх правілаў AAA і не ўтрымлівае асобнага тэксту пра дэлегаваньне.
Замест гэтага Адказчык прадстаўляе гэтыя правілы асобна, праз Дадатак B, ужо ў межах свайго судовага прадстаўленьня.
Такое пасьлясудовае камплектаваньне матэрыялаў не даказвае, што Пазоўнік пагадзіўся перадаць пытаньні арбітравальнасьці арбітру.
Дэлегаваньне патрабуе «яснага і недвухсэнсоўнага» доказу пагадненьня.
First Options of Chi., Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995).
Калі, як тут, згода на асноўнае пагадненьне аспрэчваецца, а нібытае дэлегаваньне знаходзіцца толькі ў зьнешніх матэрыялах, адносна якіх няма доказу прыняцьця, гэты стандарт не выконваецца.
Паколькі Адказчык не даказаў, што Пазоўнік пагадзіўся хаця б на якое-небудзь пагадненьне, Суд ня мусіць і ня можа пераходзіць да аналізу нібытага дэлегаваньня праз уключэньне зьнешніх правілаў.
Спасылка Адказчыка на судовую практыку, якая сьцьвярджае, што ўключэньне правілаў AAA азначае дэлегаваньне, таксама зьяўляецца неабгрунтаванай.
Гэтыя справы зыходзяць з існаваньня сапраўднага пагадненьня і бясспрэчнай згоды на ўмовы, якія ўключаюць такія правілы.
Калі ж, як тут, само фармаваньне пагадненьня аспрэчваецца, а Адказчык не даказаў, што Пазоўнік увогуле пагадзіўся з якімі-небудзь умовамі, гэтыя прэцэдэнты не падлягаюць прымяненьню.
Адпаведна, менавіта Суд, а не арбітр, павінен вырашыць, ці існуе якое-небудзь арбітражнае пагадненьне.
I. Пытаньне арбітравальнасьці павінен вырашаць Суд, а не арбітр
Паколькі Адказчык не даказаў існаваньня яснага і недвухсэнсоўнага дэлегаваньня пытаньняў арбітравальнасьці, парогавае пытаньне пра тое, ці існуе ўвогуле арбітражнае пагадненьне, павінна быць вырашана гэтым Судом.
Як паказана вышэй, нібытае дэлегаваньне цалкам грунтуецца на зьнешніх правілах AAA, адносна якіх Адказчык не паказаў, што яны былі прадстаўленыя Пазоўніку або прынятыя ім.
Калі згода на асноўнае пагадненьне аспрэчваецца, а нібытае палажэньне пра дэлегаваньне зьмяшчаецца толькі ў матэрыялах па-за межамі самога пагадненьня, суды не мяркуюць, што бакі пагадзіліся арбітраваць пытаньне арбітравальнасьці.
Гл. First Options of Chi., Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995).
Адпаведна, Суд павінен вырашыць, ці існуе сапраўднае арбітражнае пагадненьне.
А паколькі Адказчык не выканаў свайго цяжару доказу адносна згоды, Хадайніцтва аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж павінна быць адхіленае.
J. Прынамсі, справа павінна быць прыпыненая, а не спыненая
Нават калі б Суд вырашыў прымусова накіраваць справу ў арбітраж, спыненьне справы было б неналежным.
Фэдэральны закон аб арбітражы прадугледжвае, што пасьля ўстанаўленьня пытаньня, якое падлягае арбітражу, Суд «павінен … прыпыніць разгляд справы» да завяршэньня арбітражу.
9 U.S.C. § 3.
Закон прадугледжвае прыпыненьне вытворчасьці, а не спыненьне справы, каб Суд захаваў юрысдыкцыю для прымусовага выкананьня, пацьверджаньня або адмены любога арбітражнага рашэньня.
Адказчык не прапануе ніякіх падставаў для адступленьня ад гэтага правіла.
Адпаведна, як мінімум, Суд павінен адмовіць у патрабаваньні Адказчыка пра спыненьне справы і замест гэтага прыпыніць вытворчасьць на час любога арбітражнага разгляду.
K. Меркаваныя аргумэнты Адказчыка не выпраўляюць ягонай няздольнасьці даказаць сваю пазыцыю
Ніводзін з аргумэнтаў, якія, верагодна, будзе вылучаць Адказчык, не ліквідуе яго няздольнасьць даказаць існаваньне пагадненьня.
Па-першае, Адказчык можа сьцьвярджаць, што карыстаньне Пазоўнікам плятформай азначае прыняцьце.
Аднак працяг карыстаньня ўстанаўлівае згоду толькі тады, калі карыстальнік атрымаў выразнае і прыкметнае паведамленьне.
Адказчык не прадставіў ніякіх такіх доказаў.
Ён не падае ні скрыншотаў, ні запісаў інтэрфэйсу, ні дадзеных канкрэтнага рахунку, якія паказвалі б, што Пазоўніку паведамлялася, што карыстаньне плятформай будзе азначаць згоду на арбітраж.
Больш за тое, уласны дэклярант Адказчыка прызнае, што згода з Умовамі не была неабходнай для стварэньня рахунку.
На гэтым матэрыяле справы карыстаньне ня можа замяніць згоду.
Па-другое, Адказчык можа абапірацца на агульныя апісаньні свайго працэсу рэгістрацыі і сьцьвярджаць, што згода «мусіла адбыцца».
Гэты аргумэнт неналежным чынам перакладае цяжар доказу.
FAA патрабуе доказу пагадненьня, а не дапушчэньняў адносна таго, як сыстэма звычайна працуе.
Калі Адказчык кантралюе адпаведныя запісы, але не прадстаўляе ніякіх доказаў згоды, прывязаных да канкрэтнага рахунку, ніякіх логаў, часавых пазнак або запісаў пра прыняцьце, суды не прымушаюць да арбітражу на падставе здагадак.
Па-трэцяе, Адказчык можа спасылацца на ўключэньне правілаў AAA і сьцьвярджаць, што пытаньне арбітравальнасьці павінен вырашаць арбітр.
Але гэты аргумэнт ужо зыходзіць з дапушчэньня, што сапраўднае пагадненьне існуе.
Калі само фармаваньне дамовы аспрэчваецца і Адказчык не даказаў згоды, няма падставаў для прымусовага выкананьня якога-небудзь нібытага палажэньня пра дэлегаваньне.
Дэлегаваньне патрабуе «яснага і недвухсэнсоўнага» доказу пагадненьня, якога тут няма.
First Options of Chi., Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995).
Нарэшце, Адказчык можа паспрабаваць ахарактарызаваць пазыцыю Пазоўніка як агульную і неабгрунтаваную.
Гэта не адпавядае рэчаіснасьці.
Пазоўнік падаў прысяжныя паказаньні, у якіх адмаўляе наяўнасьць згоды.
Гэтыя паказаньні разам з няздольнасьцю Адказчыка прадставіць хоць адзін доказ прыняцьця, прывязаны да канкрэтнага рахунку, а таксама яго выкарыстаньнем пазьнейшай вэрсіі пагадненьня, ствараюць сапраўдную спрэчку адносна фармаваньня дамовы, якая ня можа быць вырашаная на карысьць арбітражу.
Аргумэнты Адказчыка не запаўняюць адсутныя доказы.
Яны толькі падкрэсьліваюць іх адсутнасьць.
III. У ЯКАСЬЦІ АЛЬТЭРНАТЫВЫ, ХАДАЙНІЦТВА АДКАЗЧЫКА ПА ПРАВІЛЕ 12(B)(6) ПАВІННА БЫЦЬ АДХІЛЕНАЕ
A. Прававы стандарт
Каб перажыць хадайніцтва пра адхіленьне пазову паводле Правіла 12(b)(6), пазоў павінен утрымліваць дастатковую колькасьць фактычных сьцьверджаньняў для таго, каб патрабаваньне выглядала праўдападобным на сваім твары.
Суд павінен лічыць усе належным чынам заяўленыя факты праўдзівымі і разглядаць іх у найбольш спрыяльным для пазоўніка сьвятле.
На гэтай стадыі Пазоўнік не абавязаны даказваць свае патрабаваньні або прадстаўляць доказы. Ад яго патрабуецца толькі выкласьці факты, якія, калі лічыць іх праўдзівымі, ствараюць праўдападобнае права на абарону.
Хадайніцтва Адказчыка неналежным чынам патрабуе дэталёвых доказаў і канчатковага пацьверджаньня фактаў, чаго на стадыі разгляду пазову не патрабуецца.
Адхіленьне пазову дапушчальнае толькі тады, калі ў пазове няма дастатковых фактаў для разумнай высновы пра адказнасьць, а не тады, калі, як тут, Пазоўнік праўдападобна апісвае супрацьпраўныя дзеяньні.
B. Патрабаваньне Пазоўніка паводле § 1981 заяўлена праўдападобна
Аргумэнт Адказчыка пра тое, што Пазоўнік не заявіў належнага патрабаваньня паводле 42 U.S.C. § 1981, грунтуецца на занадта вузкім і юрыдычна памылковым разуменьні таго, што лічыцца дыскрымінацыяй паводле гэтага закону.
Разьдзел 1981 абараняе ад наўмыснай дыскрымінацыі пры заключэньні і выкананьні дамоваў, у тым ліку дыскрымінацыі паводле расы, этнічнага паходжаньня і продкаў.
Вярхоўны Суд ЗША выразна патлумачыў, што § 1981 не абмежаваны сучаснымі або жорсткімі расавымі катэгорыямі, а распаўсюджваецца таксама на дыскрымінацыю паводле «паходжаньня або этнічных характарыстык».
Saint Francis Coll. v. Al-Khazraji, 481 U.S. 604, 613 (1987).
У гэтай справе Суд пастанавіў, што дыскрымінацыя супраць асобаў арабскага паходжаньня можа складаць расавую дыскрымінацыю паводле § 1981, патлумачыўшы, што закон абараняе пазнавальныя групы асобаў, якія падвяргаюцца наўмыснай дыскрымінацыі праз сваё этнічнае паходжаньне.
Адпаведна, сьцьверджаньне Адказчыка пра тое, што беларуская ідэнтычнасьць Пазоўніка ня можа служыць падставай для патрабаваньня паводле § 1981, юрыдычна памылковае.
Дыскрымінацыя паводле нацыянальнага паходжаньня можа падпадаць пад § 1981, калі яна выкарыстоўваецца як заменнік этнічнай або радаводнай ідэнтычнасьці.
Гл. Village of Freeport v. Barrella, 814 F.3d 594, 606 (2d Cir. 2016) (прызнаючы, што гішпанская этнічнасьць можа складаць ахоўваемую катэгорыю паводле § 1981, паколькі яна адлюстроўвае этнічнае паходжаньне і характарыстыкі).
Суды пасьлядоўна адхілялі спробы штучна аддзяліць нацыянальнае паходжаньне ад расавай або этнічнай ідэнтычнасьці, калі меркаваная дыскрымінацыя зьвязаная менавіта з такой ідэнтычнасьцю.
Больш за тое, на стадыі разгляду пазову Пазоўнік не абавязаны канчаткова даказваць дакладныя межы ахоўваемай групы. Ад яго патрабуецца толькі выкласьці факты, якія падтрымліваюць праўдападобную выснову пра наўмысную дыскрымінацыю, што закранае яго дамоўныя правы.
Гл. Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).
Пазоўнік гэта зрабіў.
У Пазове сьцьвярджаецца, што Адказчык абмежаваў і закрыў рахунак Пазоўніка на падставе ўяўных характарыстык, зьвязаных зь яго асобай і сувязямі, у тым ліку выкарыстоўваючы «Беларусь» як маркер рызыкі і падставу для неспрыяльнага стаўленьня.
Гэтыя сьцьверджаньні праўдападобна падтрымліваюць выснову, што Адказчык выбарачна прымяняў свае палітыкі такім чынам, які перашкаджаў дамоўным правам Пазоўніка.
Важна, што § 1981 патрабуе наяўнасьці прычынна-выніковай сувязі па стандарце but-for causation, але не патрабуе падрабязнага доказу ўжо на стадыі падачы пазову.
Гл. Comcast Corp. v. Nat’l Ass’n of African Am.-Owned Media, 589 U.S. 327, 339 (2020).
Пазоўнік адпавядае гэтаму стандарту, сьцьвярджаючы, што дзеяньні Адказчыка былі матываваныя, прынамсі часткова, дыскрымінацыйнымі меркаваньнямі, зьвязанымі зь яго ідэнтычнасьцю, і што гэтыя дзеяньні абмежавалі яго магчымасьць карыстацца і атрымліваць выгаду ад сваіх дамоўных адносінаў з Wise.
Спасылкі Адказчыка на справы, у якіх былі адхіленыя агульныя і неабгрунтаваныя абвінавачаньні, недарэчныя.
У адрозьненьне ад тых справаў, Пазоўнік не абапіраецца на пустыя сьцьверджаньні пра несправядлівае стаўленьне, а апісвае канкрэтныя дзеяньні: абмежаваньне рахунку, яго закрыцьцё і выкарыстаньне нібыта камплаенс-працэдураў у якасьці абгрунтаваньня, што праўдападобна падтрымлівае выснову пра дыскрымінацыйны намер і выбарачнае прымяненьне палітык.
На гэтай стадыі ўсе гэтыя сьцьверджаньні павінны лічыцца праўдзівымі і тлумачыцца на карысьць Пазоўніка.
Адпаведна, Пазоўнік належным чынам заявіў патрабаваньне паводле § 1981, і хадайніцтва Адказчыка аб адхіленьні гэтага патрабаваньня павінна быць адхіленае.
C. Патрабаваньне Пазоўніка пра парушэньне дамовы заяўлена праўдападобна
Адказчык сьцьвярджае, што патрабаваньне Пазоўніка пра парушэньне дамовы павінна быць адхіленае, таму што Пазоўнік нібыта не назваў канкрэтнае палажэньне дамовы, якое было парушанае.
Гэты аргумэнт няправільна перадае як права штата Тэхас, так і прымяняльны стандарт ацэнкі пазову.
Паводле права штата Тэхас, патрабаваньне пра парушэньне дамовы ўключае:
- існаваньне сапраўднай дамовы;
- выкананьне або прапанаванае выкананьне абавязкаў з боку пазоўніка;
- парушэньне дамовы адказчыкам; і
- шкоду, якая ўзьнікла ў выніку гэтага парушэньня.
Mullins v. TestAmerica, Inc., 564 F.3d 386, 418 (5th Cir. 2009); Smith Int’l, Inc. v. Egle Grp., LLC, 490 F.3d 380, 387 (5th Cir. 2007).
Аднак на стадыі разгляду пытаньня пра дастатковасьць пазову пазоўнік павінен толькі выкласьці факты, якія праўдападобна пацьвярджаюць існаваньне дамовы і яе парушэньне.
Гл. Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007); Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).
Пяты акруговы суд выразна адзначыў, што адхіленьне пазову недапушчальнае, калі пазоў праўдападобна сьцьвярджае, што адказчык не выканаў абавязаньні, якія вынікаюць з пагадненьня паміж бакамі.
Innova Hosp. San Antonio, L.P. v. Blue Cross & Blue Shield of Ga., Inc., 892 F.3d 719, 728 (5th Cir. 2018).
Тут Пазоўнік сьцьвярджае, што ён меў рахунак Wise, які рэгуляваўся Кліенцкім пагадненьнем Адказчыка, што ён выконваў свае абавязкі і што Адказчык, нягледзячы на гэта, абмежаваў і/або закрыў яго рахунак, пазбавіўшы яго магчымасьці карыстацца і распараджацца ўласнымі сродкамі.
Гэтыя сьцьверджаньні непасрэдна закранаюць асноўны прадмет дамовы, а менавіта аказаньне паслугаў па вядзеньні рахунку, уключаючы магчымасьць захоўваць, перакладаць і выкарыстоўваць грашовыя сродкі.
Уласнае Кліенцкае пагадненьне Адказчыка пацьвярджае, што гэтыя функцыі зьяўляюцца цэнтральнымі для дамовы.
Пагадненьне вызначае «Wise Account» як сэрвіс, які дазваляе карыстальнікам «захоўваць, траціць, адпраўляць і атрымліваць грошы», а таксама апісвае «Transfers» як адну з асноўных функцыяў сэрвісу.
Гэтыя палажэньні паказваюць, што доступ да сродкаў і магчымасьць ажыцьцяўляць транзакцыі зьяўляюцца асноўнымі дамоўнымі выгодамі, а не другараднымі асаблівасьцямі сэрвісу.
Хоць Пагадненьне таксама ўтрымлівае палажэньне, паводле якога Wise «пакідае за сабой поўнае права па ўласным меркаваньні адмовіць любому карыстальніку або не выконваць любую інструкцыю на перавод … у любы момант», права штата Тэхас не дазваляе баку выкарыстоўваць сваю дыскрэцыю такім чынам, каб зрабіць уласныя абавязаньні ілюзорнымі або пазбавіць іншы бок асноўнай выгады ад дамовы.
Гл. Vanegas v. Am. Energy Servs., 302 S.W.3d 299, 303 (Tex. 2009).
Дамова павінна накладаць рэальныя абавязаньні і ня можа быць цалкам залежнай ад неабмежаванага меркаваньня аднаго боку.
Арбітражнае пагадненьне можа лічыцца ілюзорным, калі адзін бок пакідае за сабой неабмежаванае права ўхіляцца ад сваіх абавязаньняў.
Аднак тэхаскія суды прызнаюць такія палажэньні толькі тады, калі права на зьмену ўмоваў істотна абмежаванае.
Гл. In re Halliburton Co., 80 S.W.3d 566, 569-70 (Tex. 2002).
Тут, у адрозьненьне ад Halliburton, Адказчык не прадставіў ніякіх доказаў існаваньня якіх-небудзь абмежаваньняў сваёй здольнасьці зьмяняць умовы або прымяняць іх рэтраактыўна, што яшчэ больш падрывае сьцьверджаньне пра існаваньне сапраўднага пагадненьня.
Нават калі пэўная дыскрэцыя існуе, яна павінна выкарыстоўвацца ў адпаведнасьці са структурай і мэтай дамовы.
Асабліва важна, што ўласны дэклярант Адказчыка прызнае, што карыстальнік мог завяршыць рэгістрацыю без згоды з Умовамі карыстаньня. (Ex. A ¶ 23.)
Гэтае прызнаньне зьяўляецца фатальным для любой тэорыі абавязковай згоды і выразна адрозьнівае гэтую справу ад справаў, дзе суды прымянялі clickwrap або sign-in-wrap пагадненьні.
Пазоўнік праўдападобна сьцьвярджае, што дзеяньні Адказчыка, а менавіта абмежаваньне і/або закрыцьцё яго рахунку без дастатковага абгрунтаваньня, выйшлі далёка за межы дапушчальнай дыскрэцыі і фактычна пазбавілі яго асноўных выгод дамовы, у тым ліку доступу да яго сродкаў і магчымасьці праводзіць фінансавыя апэрацыі.
Такія дзеяньні складаюць парушэньне дамовы паводле права штата Тэхас.
Калі Адказчык сьцьвярджае, што Пазоўнік абавязаны даслоўна цытаваць канкрэтнае палажэньне дамовы, судовая практыка адхіляе такі завышаны стандарт.
Пазоў лічыцца дастатковым, калі ён дае адказчыку справядлівае паведамленьне пра сутнасьць патрабаваньня і падставы, на якіх яно грунтуецца.
Great Plains Trust Co. v. Morgan Stanley Dean Witter & Co., 313 F.3d 305, 329 (5th Cir. 2002).
Сьцьверджаньні Пазоўніка, якія сканцэнтраваныя на абмежаваньні доступу да рахунку і перашкодах у выкарыстаньні асноўных функцыяў рахунку, відавочна адпавядаюць гэтаму стандарту.
Больш за тое, адпаведныя дамоўныя палажэньні знаходзяцца ва ўладаньні і пад кантролем самога Адказчыка.
Адказчык прадставіў Кліенцкае пагадненьне і цалкам ведае, якія ўмовы рэгулявалі гэты рахунак.
Правіла 8 не патрабуе ад Пазоўніка падрабязна цытаваць або аналізаваць гэтыя палажэньні ўжо на стадыі падачы пазову, асабліва калі меркаванае парушэньне закранае саму асноўную мэту дамовы.
Адпаведна, Пазоўнік праўдападобна заявіў патрабаваньне пра парушэньне дамовы, і хадайніцтва Адказчыка пра адхіленьне гэтага патрабаваньня павінна быць адхіленае.
D. Патрабаваньне Пазоўніка пра паклёп заяўлена праўдападобна
Адказчык сьцьвярджае, што Пазоўнік не заявіў фактаў, якія пацьвярджаюць распаўсюджаньне паклёпніцкіх выказваньняў трэцім асобам.
Гэты аргумэнт не вытрымлівае крытыкі ў сьвятле канкрэтных заяваў, зробленых Адказчыкам, і кантэксту, у якім гэтыя заявы былі зробленыя.
Паводле права штата Тэхас, для патрабаваньня пра паклёп неабходна паказаць:
- ілжывае сьцьверджаньне пра факт;
- яго распаўсюджаньне трэцяй асобе;
- наяўнасьць віны;
- шкоду, калі толькі выказваньне не складае паклёп per se.
In re Lipsky, 460 S.W.3d 579, 593 (Tex. 2015).
Пазоўнік праўдападобна сьцьвярджае, што Адказчык зрабіў ілжывыя заявы, якія фактычна абвінавачвалі яго ў незаконных дзеяньнях, зьвязаных з міжнароднымі санкцыямі.
У прыватнасьці, Адказчык паведаміў Пазоўніку, што ягоны перавод «можа патэнцыйна парушаць міжнароднае санкцыйнае заканадаўства» і задаваў пытаньні пра тое, якім чынам транзакцыя «зьвязаная зь Беларусьсю».
Гэтыя заявы разумна ствараюць уражаньне, што Пазоўнік займаўся дзейнасьцю, якая парушае санкцыйнае заканадаўства.
Адказчык пайшоў яшчэ далей, заявіўшы, што спробы адпраўляць грошы, зьвязаныя з пэўнымі рэгіёнамі, у тым ліку зь Беларусьсю, «праз утойваньне або зьмену інфармацыі супярэчаць міжнароднаму санкцыйнаму заканадаўству».
Такія заявы фактычна перадаюць думку, што Пазоўнік падазраваецца ў абыходзе санкцыяў або іншых несумленных дзеяньнях.
Спроба Адказчыка ахарактарызаваць гэтыя заявы як выключна ўнутраныя камунікацыі супярэчыць характару яго ўласнай дзейнасьці.
Спрэчныя заявы былі зробленыя ў межах працэсу праверкі санкцыйнага адпаведаньня, які ўключае мноства ўдзельнікаў і зьнешніх фінансавых сыстэмаў.
Адказчык зьвязаў рахунак Пазоўніка з такімі трэцімі асобамі, як MoneyGram, а таксама апрацоўваў транзакцыі праз фінансавыя ўстановы, у тым ліку JPMorgan Chase.
У такой сыстэме пазнакі рызыкі, санкцыйныя праверкі і высновы адносна камплаенсу непазьбежна перадаюцца паміж рознымі арганізацыямі і не абмяжоўваюцца ўнутранымі паведамленьнямі аднаго супрацоўніка іншаму.
Паводле права штата Тэхас, заявы, якія абвінавачваюць асобу ў незаконных або несумленных дзеяньнях, складаюць паклёп per se.
In re Lipsky, 460 S.W.3d at 596.
Аргумэнт Адказчыка адносна распаўсюджаньня таксама не вытрымлівае крытыкі.
Разглядаемыя заявы былі зробленыя ў межах фінансавай камплаенс- і санкцыйнай сыстэмы, якая па сваёй сутнасьці прадугледжвае абмен інфармацыяй з трэцімі асобамі і выкарыстаньне гэтай інфармацыі іншымі ўдзельнікамі працэсу.
Уласныя дакумэнты Адказчыка пацьвярджаюць, што рахунак і транзакцыі Пазоўніка былі інтэграваныя ў больш шырокую фінансавую сетку, якая ўключае зьнешнія арганізацыі.
Адказчык зьвязаў рахунак Пазоўніка з трэцім плацежным правайдэрам MoneyGram і апрацоўваў транзакцыі з удзелам фінансавых установаў, такіх як JPMorgan Chase.
У такой сыстэме санкцыйныя высновы і пазнакі рызыкі не застаюцца ў межах аднаго паведамленьня, а становяцца часткай працэсаў, якія ўключаюць як унутраныя падразьдзяленьні, так і зьнешніх фінансавых партнэраў.
Распаўсюджаньне лічыцца даказаным, калі адказчык перадае паклёпніцкія заявы трэцім асобам або калі такая перадача зьяўляецца натуральным і прадказальным наступствам ягоных дзеяньняў.
Гл., напрыклад, Randall’s Food Mkts., Inc. v. Johnson, 891 S.W.2d 640, 646-47 (Tex. 1995).
Тут Пазоўнік сьцьвярджае, што заявы Адказчыка былі перададзеныя ў межах усталяваных фінансавых і камплаенс-каналаў, якія ўключаюць плацежныя сыстэмы, банкаўскія ўстановы і іншых фінансавых партнэраў, што робіць іх распаўсюджаньне не проста прадказальным, а неад’емнай часткай паводзінаў Адказчыка.
Прынамсі, абставіны, пры якіх былі зробленыя гэтыя заявы, робяць іх паўторнае перадаваньне трэцім асобам не толькі прадказальным, але і непазьбежным.
Фінансавыя ўстановы не праводзяць санкцыйныя праверкі ў ізаляцыі. Такія вызначэньні інтэгруюцца ў плацежныя сеткі, камплаенс-сыстэмы і сыстэмы партнэрскіх арганізацый.
Паводле права штата Тэхас, распаўсюджаньне ўключае заявы, зробленыя ў абставінах, калі іх перадача трэцім асобам зьяўляецца натуральным і прадказальным наступствам.
Тут уласныя працэсы Адказчыка робяць такое распаўсюджаньне непазьбежным.
Больш за тое, заявы Адказчыка не былі часовымі або выпадковымі.
Яны былі зафіксаваныя і ўключаныя ў камплаенс-сыстэмы, якія кіруюць абмежаваньнем рахункаў, апрацоўкай транзакцыяў і ўзаемадзеяньнем з трэцімі фінансавымі арганізацыямі.
Сам факт запісу і захоўваньня такіх заяваў у сыстэмах, якія ўплываюць на зьнешнія фінансавыя апэрацыі, складае распаўсюджаньне паводле права штата Тэхас.
Нават калі Адказчык будзе спасылацца на кваліфікаваную прывілею, якая можа прымяняцца да фінансавых установаў, такая прывілея не падлягае прымяненьню на стадыі разгляду хадайніцтва аб адхіленьні пазову, калі Пазоўнік праўдападобна сьцьвярджае злоўжываньне гэтай прывілеяй.
Адказчык не абмежаваўся перадачай нейтральных фактаў, а сьцьвярджаў, што дзеяньні Пазоўніка могуць быць незаконнымі, а менавіта могуць парушаць міжнароднае санкцыйнае заканадаўства, не маючы для гэтага належнай фактычнай падставы.
Такія заявы выходзяць за межы неабходнай камплаенс-справаздачнасьці і падтрымліваюць праўдападобную выснову пра бязьдзейнасьць адносна праўды або сьвядомую пагарду да яе.
Паводле права штата Тэхас кваліфікаваная прывілея губляецца, калі адказчык дзейнічае са злым намерам або злоўжывае гэтай прывілеяй.
Гл. Randall’s Food Mkts., Inc. v. Johnson, 891 S.W.2d 640, 646 (Tex. 1995).
Злы намер уключае як сьвядома ілжывыя заявы або заявы, зробленыя пры бязьдзейнай пагардзе да праўды, так і празьмернае распаўсюджаньне інфармацыі, якое выходзіць за межы разумнай неабходнасьці.
Пазоўнік праўдападобна сьцьвярджае, што Адказчык злоўжываў любой такой прывілеяй.
Адказчык не абмежаваўся паведамленьнем аб’ектыўных фактаў або нейтральнай пазнакай транзакцыі, а актыўна ахарактарызаваў дзеяньні Пазоўніка як патэнцыйна незаконныя і зьвязаныя з магчымымі парушэньнямі санкцыйнага заканадаўства без належнай фактычнай асновы.
Самі паведамленьні паказваюць, што Адказчык абапіраўся на шырокія геаграфічныя асацыяцыі («зьвязана зь Беларусьсю»), а не на канкрэтныя доказы супрацьпраўных дзеяньняў.
Больш за тое, Адказчык узмацніў гэтыя абвінавачаньні, намякаючы, што Пазоўнік спрабуе абыходзіць санкцыйнае заканадаўства, а затым выкарыстаў гэтыя ж абвінавачаньні ў якасьці абгрунтаваньня для абмежаваньня і канчатковага закрыцьця яго рахунку.
Такія дзеяньні падтрымліваюць праўдападобную выснову пра бязьдзейную пагарду да праўды або пра неналежнае выкарыстаньне камплаенс-мэханізмаў.
Акрамя таго, калі Адказчык распаўсюджваў або захоўваў гэтыя абвінавачаньні ў сыстэмах, якія выкарыстоўваюцца трэцімі фінансавымі арганізацыямі або партнэрамі, такое распаўсюджаньне выходзіла за межы таго, што было неабходна для ўнутранай праверкі, і складала празьмернае распаўсюджаньне.
На стадыі разгляду пазову Пазоўнік не абавязаны абвяргаць прывілею або падрабязна даказваць злы намер.
Дастаткова выкласьці факты, якія падтрымліваюць праўдападобную выснову пра злоўжываньне любой такой прывілеяй.
Пазоўнік гэта зрабіў.
Пазоўнік таксама сьцьвярджае канкрэтную шкоду, якая ўзьнікла ў выніку гэтых заяваў, у тым ліку абмежаваньне і закрыцьцё яго рахунку, а таксама перашкоды ў яго фінансавай дзейнасьці.
Абвінавачаньні ў парушэньні санкцыйнага заканадаўства ў фінансавым сэктары нясуць істотныя рэпутацыйныя і практычныя наступствы, што падтрымлівае патрабаваньне пра пакрыцьцё шкоды.
Прынамсі, пытаньне пра тое, ці былі заявы Адказчыка перададзеныя па-за межамі выключна ўнутранага кантэксту, а таксама пра тое, ці існуе якая-небудзь прывілея, зьяўляюцца фактычнымі пытаньнямі, якія не могуць быць вырашаныя ў межах хадайніцтва аб адхіленьні пазову.
Адпаведна, Пазоўнік праўдападобна заявіў патрабаваньне пра паклёп паводле права штата Тэхас, і хадайніцтва Адказчыка пра адхіленьне гэтага патрабаваньня павінна быць адхіленае.
У якасьці альтэрнатывы Пазоўнік паважліва просіць дазвол на ўнясеньне зьменаў у пазоў.
E. Патрабаваньне пра «False Light» павінна быць адхіленае без прадузятасьці і з правам на выпраўленьне
Адказчык слушна адзначае, што права штата Тэхас не прызнае самастойнага пазову пра ўварваньне ў прыватнасьць паводле тэорыі «false light».
У той ступені, у якой Пазоў можна трактаваць як такі, што заяўляе падобнае патрабаваньне, Пазоўнік не пярэчыць супраць яго адхіленьня.
Аднак такое адхіленьне павінна адбывацца без прадузятасьці.
Пазоўнік паважліва просіць дазвол на ўнясеньне зьменаў у Пазоў з мэтай паўторнага выкладаньня адпаведных фактычных абставінаў у межах прызнаных прававых тэорыяў.
F. Дазвол на ўнясеньне зьменаў
Калі Суд палічыць, што ў пазоўных патрабаваньнях існуюць нейкія недахопы, Пазоўнік паважліва просіць дазвол на ўнясеньне зьменаў у Пазоў для іх выпраўленьня.
Дазвол на ўнясеньне зьменаў павінен прадастаўляцца свабодна, калі гэтага патрабуюць інтарэсы правасудзьдзя, асабліва калі меркаваныя недахопы датычацца ўзроўню фактычнай дэталізацыі, а не адсутнасьці юрыдычна жыццяздольнага патрабаваньня.
Прадастаўленьне такога дазволу дазволіць разглядаць справу па сутнасьці, а не вырашаць яе выключна на падставе тэхнічных пытаньняў працэсуальнага афармленьня.
IV. ВЫСНОВА
З прыведзеных вышэй прычынаў Адказчык не выканаў свайго цяжару доказу адносна існаваньня сапраўднага пагадненьня пра арбітраж.
Таму яго Хадайніцтва аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж павінна быць адхіленае.
Адказчык просіць гэты Суд прымусова накіраваць справу ў арбітраж на падставе пагадненьня, існаваньне якога ён ня здольны даказаць.
FAA не дазваляе судам прымушаць да арбітражу пры адсутнасьці даказанага пагадненьня.
Альтэрнатыўнае патрабаваньне Адказчыка пра адхіленьне Пазову паводле Правіла 12(b)(6) таксама павінна быць адхіленае.
Пазоўнік праўдападобна заявіў патрабаваньні паводле фэдэральнага заканадаўства і права штата, дастатковыя для пераходу да стадыі раскрыцьця доказаў.
У якасьці альтэрнатывы, калі Суд палічыць, што ў пазоўных патрабаваньнях існуюць недахопы, Пазоўнік паважліва просіць дазвол на ўнясеньне зьменаў у Пазоў.
А калі Суд усё ж прымусова накіруе справу ў арбітраж, ён павінен прыпыніць, а не спыняць судовае вытворчасьць у адпаведнасьці з 9 U.S.C. § 3.
Адпаведна, Пазоўнік паважліва просіць Суд цалкам адхіліць Хадайніцтва Адказчыка і прадаставіць любую іншую дапамогу, якую Суд палічыць справядлівай і належнай.
Датавана у Бэйтаўне, штат Тэхас, 27 сакавіка 2026 году.
Паважліва пададзена,
Youras Ziankovich, Esq.
Пазоўнік, які дзейнічае ад свайго імя (Pro Se)