Пазоўнік Юрась Зянковіч з павагай просіць Суд перагледзець свой Загад аб задавальненьні Хадайніцтва Адказчыка аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж (Дакумэнт № 18) у адпаведнасьці з Правілам 59(e) Federal Rules of Civil Procedure.
Пазоўнік правёў кансультацыі з Адказчыкам адносна дадзенага Хадайніцтва.
23 красавіка 2026 году Пазоўнік паведаміў адвакату Адказчыка па электроннай пошце пра свой намер падаць дадзенае Хадайніцтва і папрасіў паведаміць пазіцыю Адказчыка.
На момант падачы Хадайніцтва Адказчык не адказаў.
I. УВОДЗІНЫ
Перагляд неабходны, паколькі Загад Суда грунтуецца на відавочных памылках права і фактаў.
Суд накіраваў справу ў арбітраж, не вырашыўшы сапраўдную спрэчку адносна таго, ці было ўвогуле сфармавана якое-небудзь арбітражнае пагадненьне.
Суд прымусова накіраваў справу ў арбітраж, не ўказаўшы ніводнага канкрэтнага дзеяньня, празь якое Пазоўнік выказаў згоду на якое-небудзь арбітражнае пагадненьне.
У Загадзе няма спасылкі ні на які доказ у матэрыялах справы, які б пацьвярджаў прыняцьце пагадненьня, ні на інтэрфэйс, які быў паказаны Пазоўніку, ні на якія-небудзь дзеяньні Пазоўніка, што сьведчылі б пра заключэньне пагадненьня.
Пазоўнік наўпрост аспрэчыў факт згоды і ўказаў на канкрэтныя недахопы ў доказах Адказчыка, у тым ліку на адсутнасьць якіх-небудзь запісаў пра прыняцьце пагадненьня, якія датычацца менавіта Пазоўніка.
Адказчык жа абапіраўся выключна на агульную дэклярацыю, якая апісвае тыповыя паводзіны платформы, а не фактычныя дзеяньні Пазоўніка.
Акрамя таго, уласныя доказы Адказчыка прызнаюць, што карыстальнік мог завяршыць рэгістрацыю рахунку без згоды з Умовамі карыстаньня.
Гэта прызнаньне непасрэдна падрывае любую выснову пра ўзаемную згоду бакоў.
Загад Суда не разглядае гэтае пытаньне.
Паколькі арбітраж з’яўляецца пытаньнем дамовы, а існаваньне пагадненьня з’яўляецца парогавым пытаньнем, якое павінен вырашаць Суд, перагляд неабходны для выпраўленьня гэтых памылак.
II. СТАНДАРТ ПЕРАГЛЯДУ
Хадайніцтва аб зьмене або выпраўленьні судовага рашэньня ў адпаведнасьці з Правілам 59(e) Federal Rules of Civil Procedure мае абмежаваную мэту: даць Суду магчымасьць выправіць відавочныя памылкі права або фактаў альбо прадухіліць відавочную несправядлівасьць.
Такія хадайніцтвы не прызначаныя для паўторнага разгляду пытаньняў, якія ўжо былі ўзьнятыя, або для прадстаўленьня аргумэнтаў, якія маглі быць выкладзеныя да вынясеньня рашэньня.
Аднак перагляд з’яўляецца належным, калі Суд няправільна прымяніў абавязковае права, не ўлічыў істотныя факты або прыняў рашэньне, заснаванае на відавочна памылковай ацэнцы матэрыялаў справы.
Гл. Templet v. HydroChem Inc., 367 F.3d 473, 478-79 (5th Cir. 2004).
У кантэксьце арбітражу Суд павінен спачатку вызначыць, ці існуе сапраўднае пагадненьне аб арбітражы, перш чым прымушаць бакі да арбітражу.
Калі фармаваньне арбітражнага пагадненьня сапраўды аспрэчваецца, Суд абавязаны вырашыць гэтае пытаньне ў адпаведнасьці са звычайнымі прынцыпамі дамоўнага права і не можа прымушаць да арбітражу на падставе дапушчэньняў, агульных практык або нявырашаных фактычных спрэчак.
Гл. Kubala v. Supreme Prod. Servs., Inc., 830 F.3d 199, 201-02 (5th Cir. 2016).
Адпаведна, перагляд з’яўляецца неабходным, калі, як у дадзенай справе, Суд прымусова накіроўвае справу ў арбітраж без вырашэньня сапраўднай спрэчкі адносна фармаваньня дамовы, абапіраецца на агульныя або не зьвязаныя непасрэдна з бакамі доказы, альбо не ўлічвае істотныя факты, якія непасрэдна датычацца існаваньня ўзаемнай згоды.
III. АРГУМЭНТЫ
A. Суд не прымяніў працэдуру, якая патрабуецца FAA
Згодна з Federal Arbitration Act, арбітраж строга з’яўляецца пытаньнем дамовы.
Бок не можа быць прымушаны ўдзельнічаць у арбітражы, пакуль Суд папярэдне не вызначыць, што паміж бакамі існуе сапраўднае пагадненьне аб арбітражы.
Абавязак даказаць існаваньне такога пагадненьня ляжыць на баку, які патрабуе прымусовага арбітражу.
Калі пытаньне пра заключэньне арбітражнага пагадненьня «знаходзіцца пад спрэчкай» (“in issue”), FAA патрабуе, каб Суд правёў паскораны судовы разгляд або доказнае слуханьне па гэтым пытаньні.
9 U.S.C. § 4.
Гэта патрабаваньне мае абавязковы, а не дыскрэцыйны характар.
У гэтай справе Пазоўнік наўпрост адмаўляў факт згоды, а Адказчык не прадставіў ніякіх доказаў, якія адносіліся б непасрэдна да Пазоўніка і пацьвярджалі існаваньне пагадненьня.
Адказчык не прадставіў ні падпісанай дамовы, ні запісу clickwrap-пацьверджаньня, ні часавой пазнакі, ні аўдытнага сьледу, ні дакумэнтацыі, якая зьвязвала б Пазоўніка з якой-небудзь падзеяй прыняцьця пагадненьня.
Гэтага дастаткова, як пытаньня права, каб зрабіць фармаваньне дамовы «спрэчным» у разуменьні § 4.
Тым ня менш Суд накіраваў справу ў арбітраж без правядзеньня доказнага слуханьня і без вырашэньня спрэчкі адносна фармаваньня дамовы на падставе належных доказаў.
Гэта складае непрымяненьне працэдуры, якая патрабуецца FAA, і ўяўляе сабой відавочную памылку.
B. Суд накіраваў справу ў арбітраж, не ўказаўшы ніводнага доказу згоды
Суд не ўказаў ніводнага доказу ў матэрыялах справы, які б пацьвярджаў дзеяньне, празь якое Пазоўнік выказаў згоду на арбітражнае пагадненьне.
Загад не ўтрымлівае высноваў пра тое, калі і якім чынам Пазоўнік нібыта пагадзіўся, не аналізуе інтэрфэйс, паказаны Пазоўніку, і не ацэньвае адсутнасьць доказаў, якія датычацца менавіта ягонага рахунку.
Замест гэтага Суд прызнаў дастатковым агульнае апісаньне платформы, прадстаўленае Адказчыкам.
Аднак агульныя апісаньні таго, як сістэма «звычайна» працуе, не даказваюць, што менавіта гэты Пазоўнік сапраўды бачыў, прачытаў або прыняў нейкае арбітражнае палажэньне.
Суд таксама абапёрся на сьцьвярджэньні, што Пазоўнік быў абавязаны націснуць кнопку згоды з Terms of Use і што пазьней ён пацьвердзіў сваю згоду праз далейшае выкарыстаньне сэрвісу.
Аднак Адказчык не прадставіў ніякіх доказаў, якія датычацца канкрэтна Пазоўніка, у падтрымку гэтых высноваў: ні запісаў клікаў, ні часавых пазнак, ні скрыншотаў інтэрфэйсу, ні аўдытнага сьледу.
Пры адсутнасьці такіх доказаў гэтыя высновы не пацьвярджаюцца матэрыяламі справы і не могуць задаволіць абавязак Адказчыка даказаць фармаваньне дамовы.
FAA не дазваляе судам прымушаць да арбітражу на падставе дапушчэньняў або агульных практык.
Ён патрабуе доказаў фактычнага пагадненьня паміж канкрэтнымі бакамі, якія знаходзяцца перад Судом.
Прымушаючы да арбітражу без указаньня якіх-небудзь доказаў згоды, Суд фактычна вызваліў Адказчыка ад ягонага абавязку даказваньня.
C. Суд абапёрся на агульныя сьцьверджаньні замест доказаў, якія датычацца Пазоўніка
Адказчык не прадставіў ніякіх належных доказаў таго, што Пазоўнік сапраўды пагадзіўся на арбітраж.
Няма ні падпісанай дамовы, ні электроннага запісу пра прыняцьце, ні clickwrap-пацьверджаньня, ні часавой пазнакі, ні аўдытнага сьледу па рахунку, які б адлюстроўваў згоду.
Адказчык не паказвае ніводнага запісу, зьвязанага з Пазоўнікам, які б сьведчыў, што ён выразна пагадзіўся з арбітражным палажэньнем.
Замест такіх доказаў Адказчык цалкам абапіраецца на дэклярацыю, якая апісвае агульную функцыянальнасьць платформы і тыповыя сцэнары яе выкарыстаньня.
Гэтая дэклярацыя не паказвае, што бачыў Пазоўнік, што яму было прадстаўлена і ці зрабіў ён нейкае дзеяньне, якое сьведчыла б пра згоду.
Яна апісвае толькі тое, як сістэма, паводле сьцьверджаньня Адказчыка, павінна працаваць у агульным выглядзе.
Дэклярацыя пра агульныя практыкі ня можа даказаць згоду ў выпадку, калі іншы бок адмаўляе яе існаваньне, а ніякіх доказаў, якія датычацца канкрэтнага рахунку, не існуе.
У такой сітуацыі праблема заключаецца ня ў ацэнцы даверу да сьведкі, а ў поўнай адсутнасьці доказаў.
Суды, якія разглядаюць пытаньні заключэньня інтэрнэт-дамоваў, пасьлядоўна патрабуюць доказаў таго, што канкрэтны карыстальнік атрымаў разумна прыкметнае паведамленьне пра ўмовы і выказаў згоду.
Гл. Specht v. Netscape Commc’ns Corp., 306 F.3d 17, 29-30 (2d Cir. 2002).
Гл. таксама Nguyen v. Barnes & Noble Inc., 763 F.3d 1171, 1178-79 (9th Cir. 2014).
Хоць гэтыя справы разглядаліся ў іншых акругах, яны адлюстроўваюць прынцып, які таксама прызнаецца ў Fifth Circuit: арбітраж залежыць ад існаваньня сапраўднай дамовы, сфармаванай паводле звычайных прынцыпаў кантрактнага права, у тым ліку патрабаваньняў паведамленьня і ўзаемнай згоды.
Гл. Kubala v. Supreme Prod. Servs., Inc., 830 F.3d 199, 201-02 (5th Cir. 2016).
D. Суд праігнараваў уласнае прызнаньне Адказчыка, што згода не патрабавалася
Уласныя доказы Адказчыка пацьвярджаюць, што згода з Terms of Use не была неабходнай умовай для завяршэньня рэгістрацыі рахунку.
У сваёй першапачатковай дэклярацыі Адказчык прызнаў, што карыстальнік мог завяршыць працэс рэгістрацыі без згоды з гэтымі ўмовамі. (Doc. 13-1 ¶ 23.)
Гэта прызнаньне несумяшчальнае з любой высновай пра існаваньне ўзаемнай згоды бакоў.
Фармаваньне дамовы патрабуе, каб прыняцьце ўмоваў было неабходнай умовай уступленьня ў дамоўныя адносіны.
Калі сістэма дазваляе карыстальніку працягваць працэс без згоды з такімі ўмовамі, то факт згоды ня можа быць выведзены ні з самога стварэньня рахунку, ні з наступнага выкарыстаньня сэрвісу.
У такой сітуацыі на Адказчыку ляжыць абавязак прадставіць незалежныя доказы, якія датычацца канкрэтна Пазоўніка і пацьвярджаюць, што згода фактычна адбылася.
Адказчык не прадставіў ніводнага такога доказу: ні запісу пра прыняцьце ўмоваў, ні часавой пазнакі, ні аўдытнага сьледу, ні дакумэнтацыі, якая зьвязвала б Пазоўніка з нейкім актам згоды.
Загад Суда не разглядае гэтае прызнаньне і не тлумачыць, як яно сумяшчаецца з высновай пра тое, што Пазоўнік пагадзіўся на арбітраж.
Гэтае ўпушчэньне мае істотнае значэньне.
Калі вырашальнае фактычнае прызнаньне непасрэдна супярэчыць тэорыі фармаваньня дамовы, Суд абавязаны вырашыць гэтую супярэчнасьць перад тым, як прымушаць бакі да арбітражу.
Паколькі ўласныя доказы Адказчыка пацьвярджаюць, што згода не была абавязковай, а незалежныя доказы згоды адсутнічаюць, матэрыялы справы не падтрымліваюць выснову пра тое, што арбітражнае пагадненьне было сфармавана.
Прынамсі, гэтая супярэчнасьць патрабавала правядзеньня доказнага слуханьня ў адпаведнасьці з 9 U.S.C. § 4.
E. Пазыцыя Адказчыка істотна зьмянілася
Тэорыя згоды, на якую абапіраецца Адказчык, істотна зьмянілася на працягу гэтага судовага працэсу.
Гэтая непасьлядоўнасьць існуе незалежна ад адсутнасьці доказаў згоды і дадаткова падрывае здольнасьць Адказчыка выканаць свой абавязак даказваньня.
У сваёй першапачатковай дэклярацыі Адказчык прызнаў, што Пазоўнік мог завяршыць рэгістрацыю без згоды з Terms of Use. (Doc. 13-1 ¶ 23.)
У сваім адказе на пярэчаньні Адказчык заняў супрацьлеглую пазыцыю, сьцьвярджаючы, што згода была абавязковай, і прадставіў дадатковую дэклярацыю для «выпраўленьня» папярэдняга сьцьверджаньня. (Doc. 17-1 ¶ 1.)
Гэты невытлумачаны паварот падрывае надзейнасьць доказаў Адказчыка.
Гэтая непасьлядоўнасьць мае істотнае значэньне, паколькі менавіта Адказчык нясе цяжар даказваньня факту фармаваньня дамовы.
Бок, на якім ляжыць абавязак даказваньня, ня можа абапірацца на фактычныя сьцьверджаньні, якія зьмяняюцца падчас працэсу і не падмацаваныя сучаснымі ім дакумэнтальнымі запісамі.
Адсутнасьць сістэмных журналаў, запісаў інтэрфэйсу карыстальніка і аўдытных дадзеных у спалучэньні з неабходнасьцю выпраўляць сьведчаньні пад прысягай пацьвярджае, што Адказчык спрабуе аднавіць тэорыю фармаваньня дамовы заднім чыслом замест таго, каб даказаць яе.
Гэтая зьменлівая вэрсія падзеяў несумяшчальная з абавязкам даказваньня, які нясе Адказчык.
Бок, які патрабуе прымусовага арбітражу, павінен даказаць фармаваньне дамовы пасьлядоўнымі, надзейнымі і сучаснымі падзеям доказамі, а не пазьнейшымі тлумачэньнямі, якія ня маюць пад сабой першасных дакумэнтальных падставаў.
Гэта не ўдакладненьне.
Гэта зьмена пазыцыі па істотным пытаньні, якое непасрэдна датычыцца фармаваньня дамовы.
Бок, які нясе цяжар даказваньня, ня можа даказаць фармаваньне дамовы праз унутрана супярэчлівыя сьведчаньні пад прысягай, асабліва калі адсутнічаюць якія-небудзь сучасныя бізнэс-запісы.
Гэтая супярэчнасьць сама па сабе выключае магчымасьць высновы пра згоду як пытаньне права і, прынамсі, патрабавала правядзеньня доказнага слуханьня.
F. Суд неправамерна вывеў згоду з далейшага выкарыстаньня сэрвісу без доказаў паведамленьня
Суд прыняў аргумэнт Адказчыка пра тое, што Пазоўнік нібыта паўторна пацьвердзіў сваю згоду з Terms of Use і, адпаведна, з арбітражным палажэньнем праз далейшае выкарыстаньне платформы.
Гэтая выснова ўяўляе сабой відавочную памылку права, паколькі грунтуецца на неабгрунтаванай выснове пра канструктыўную згоду.
Суды, якія разглядаюць пытаньні інтэрнэт-дамоваў, патрабуюць, каб карыстальнік атрымаў разумна прыкметнае паведамленьне пра ўмовы і выразна выказаў згоду.
Суды гэтай судовай акругі патрабуюць доказаў фактычнага інтэрфэйсу, які быў прадстаўлены карыстальніку, а таксама механізму, празь які была выказаная згода.
Гл. McKimmy v. OpenSea, No. 4:22-CV-00545, 2023 WL 6370907, at *3 (S.D. Tex. Mar. 22, 2023).
Пры адсутнасьці такіх доказаў агульныя апісаньні архітэктуры сістэмы недастатковыя для ўстанаўленьня згоды як пытаньня права.
Суды прымяняюць інтэрнэт-пагадненьні толькі тады, калі інтэрфэйс выразна паведамляе пра ўмовы і патрабуе адназначнага выяўленьня згоды.
Гл. Meyer v. Uber Techs., Inc., 868 F.3d 66, 75-79 (2d Cir. 2017).
У адрозьненьне ад справы Meyer, Адказчык не прадставіў ніякіх доказаў, якія датычацца канкрэтна Пазоўніка, адносна інтэрфэйсу, які быў яму паказаны, размяшчэньня або прыкметнасьці ўмоваў, ці нейкага дзеяньня, якое б выразна сьведчыла пра згоду.
У гэтай справе Адказчык не прадставіў ніводнага доказу, які датычыцца канкрэтна Пазоўніка і пацьвярджае, што яму калі-небудзь паведамлялася, што далейшае выкарыстаньне платформы Wise будзе азначаць прыняцьце арбітражнага пагадненьня.
У матэрыялах справы няма ні скрыншотаў, ні запісаў інтэрфэйсу, ні архіўных копій адпаведных вэб-старонак, ні доказаў, якія датычацца канкрэтна Пазоўніка і апісваюць размяшчэньне, прыкметнасьць або зьмест нібыта прадстаўленага паведамленьня.
Адказчык таксама не паказвае ніводнага выпадку, калі Пазоўнік быў абавязаны пацьвердзіць або паўторна пацьвердзіць згоду з Terms of Use як умову выкарыстаньня платформы.
Замест гэтага Адказчык абапіраецца на агульныя сьцьверджаньні пра тое, што карыстальнікам нібыта «прапануецца» прыняць умовы пры пэўных транзакцыях, не прадстаўляючы ніводнага запісу, які адносіўся б да Пазоўніка, і не паказваючы ніякіх доказаў таго, што Пазоўнік сапраўды бачыў або прыняў такія паведамленьні. (Doc. 17-1 ¶ 3.)
Гэтая адсутнасьць доказаў мае вырашальнае значэньне.
Канструктыўная згода патрабуе, каб карыстальнік быў пастаўлены ў становішча, калі ён аб’ектыўна павінен быў ведаць пра існаваньне ўмоваў і іх прававыя наступствы.
Без доказаў такога паведамленьня далейшае выкарыстаньне сэрвісу ня можа аўтаматычна ператварацца ў згоду як пытаньне права.
Загад Суда не аналізуе гэтае патрабаваньне.
У ім не названыя ніякія доказы таго, што Пазоўнік атрымаў паведамленьне пра тое, што далейшае выкарыстаньне платформы будзе азначаць згоду на арбітраж, і не разглядаецца пытаньне, ці было такое паведамленьне разумна прыкметным.
Замест гэтага Суд, відаць, зрабіў выснову пра згоду выключна на падставе факту выкарыстаньня платформы Пазоўнікам.
Такая выснова юрыдычна недапушчальная.
Пры адсутнасьці доказаў выразнага паведамленьня далейшае выкарыстаньне сэрвісу ня можа ўстанаўліваць узаемную згоду бакоў.
Абапіраючыся на гэтую неабгрунтаваную выснову, Суд дапусьціў відавочную памылку права, якая патрабуе перагляду.
Далейшае выкарыстаньне сэрвісу ня можа лічыцца згодай у сітуацыі, калі карыстальнік ніколі не быў абавязаны прыняць умовы і калі няма доказаў таго, што выкарыстаньне сэрвісу ставілася ў залежнасьць ад прыняцьця канкрэтных умоваў.
G. Суд не разгледзеў неадпаведнасьць паміж пагадненьнем, на якое спасылаецца Адказчык, і рахункам Пазоўніка
Адказчык патрабуе прымусовага арбітражу на падставе Customer Agreement ад 12 верасьня 2025 году.
Аднак уласныя доказы Адказчыка пацьвярджаюць, што Пазоўнік адкрыў свой рахунак 29 жніўня 2025 году, гэта значыць да даты ўступленьня ў сілу пагадненьня, на якое цяпер спасылаецца Адказчык.
Гэтая часавая неадпаведнасьць не з’яўляецца тэхнічнай дробязьзю; яна непасрэдна закранае пытаньне фармаваньня дамовы.
Калі бок патрабуе прымусовага выкананьня канкрэтнай дамовы, ён павінен даказаць, што гэтая дамова дзейнічала ў адпаведны момант часу і што іншы бок выказаў згоду менавіта з гэтай вэрсіяй дамовы.
У дадзенай справе Адказчык не зрабіў ні таго, ні другога.
Адказчык не вызначыў, якая вэрсія Customer Agreement дзейнічала 29 жніўня 2025 году, не прадставіў архіўную копію гэтай вэрсіі і не паказаў ніякіх доказаў таго, што Пазоўнік калі-небудзь бачыў або прымаў вэрсію ад 12 верасьня 2025 году.
Гэты недахоп пагаршаецца ўласнай кантрактнай структурай Адказчыка, якая прадугледжвае магчымасьць аднабаковага зьмяненьня ўмоваў.
Калі адзін з бакоў пакідае за сабой права зьмяняць пагадненьне, існаваньне некалькіх вэрсіяў становіцца натуральным і непазьбежным.
У такіх абставінах менавіта на гэтым баку ляжыць абавязак даказаць, якая канкрэтна вэрсія дзейнічала і калі.
Адказчык не выканаў гэтага абавязку.
Ён не прадставіў гісторыю вэрсіяў, бізнэс-запісы, якія вызначаюць умовы, што дзейнічалі падчас рэгістрацыі Пазоўніка, або якія-небудзь доказы таго, што Пазоўнік атрымаў паведамленьне пра наступныя зьмены і прыняў іх.
Суд не вызначыў, якая менавіта вэрсія Customer Agreement рэгулюе адносіны бакоў, і не ўстанавіў, ці выказваў Пазоўнік згоду з гэтай канкрэтнай вэрсіяй.
Без вызначэньня дзеючай дамовы і акту згоды з гэтай дамовай Суд ня мог зрабіць выснову пра існаваньне арбітражнага пагадненьня.
Пакуль не даказана, што Пазоўнік пагадзіўся менавіта з тым пагадненьнем, на якое цяпер спасылаецца Адказчык, прымусовы арбітраж немагчымы.
Неразгляд гэтага фундаментальнага недахопу ўяўляе сабой відавочную памылку фактаў і права і сам па сабе апраўдвае перагляд.
Без вызначэньня таго, якая менавіта дамова рэгулюе адносіны бакоў, Суд ня можа ўстанавіць, ці пагаджаўся Пазоўнік на арбітраж увогуле.
Памылкі, апісаныя вышэй, датычацца не ацэнкі вагі доказаў, а іх юрыдычнай дастатковасьці.
Суд накіраваў справу ў арбітраж, не вызначыўшы ніводнага акту згоды, не вырашыўшы спрэчку адносна фармаваньня дамовы і не прымяніўшы працэдуру, прадугледжаную 9 U.S.C. § 4.
Гэтыя памылкі патрабуюць перагляду для прадухіленьня відавочнай несправядлівасьці.
IV. ЗАПЫТ ПРА ПРАДАСТАЎЛЕНЬНЕ АБАРОНЫ
На падставе выкладзенага Пазоўнік з павагай просіць Суд:
- Правесьці мэтавае доказнае слуханьне адносна фармаваньня дамовы ў адпаведнасьці з 9 U.S.C. § 4;
- Адмяніць свой Загад аб задавальненьні Хадайніцтва Адказчыка аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж;
- У якасьці альтэрнатывы адмовіць у задавальненьні Хадайніцтва Адказчыка аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж; і
- Прадаставіць такую іншую і дадатковую абарону, якую Суд палічыць справядлівай і належнай.
V. ЗАХАВАНЬНЕ ПРАВОЎ
Пазоўнік наўпрост захоўвае сваю пазыцыю аб тым, што сапраўднае арбітражнае пагадненьне ніколі не было сфармавана.
Пазыцыя Пазоўніка заключаецца ў тым, што ён ніколі сьвядома і недвухсэнсоўна не выказваў згоды з якім-небудзь арбітражным палажэньнем.
У той ступені, у якой якія-небудзь арбітражныя працэдуры будуць распачатыя на падставе Загаду Суда, Пазоўнік будзе ўдзельнічаць у іх выключна пад пратэстам і без адмовы ад якіх-небудзь сваіх правоў.
Пазоўнік наўпрост захоўвае за сабой усе правы аспрэчваць існаваньне, сапраўднасьць і магчымасьць прымусовага выкананьня любога нібыта арбітражнага пагадненьня, а таксама юрысдыкцыю любога арбітра, як у гэтым Судзе, так і пры апеляцыйным абскарджаньні.
Датавана у Бэйтаўне, штат Тэхас, 24 красавіка 2026 году.
З павагай прадстаўлена,
Юрась Зянковіч, Esq.
Пазоўнік, які прадстаўляе сябе самастойна (Pro Se)