Адказчык Wise US Inc. («Wise»), праз свайго ніжэйпадпісанага прадстаўніка і ў адпаведнасьці з Фэдэральным законам аб арбітражы (Federal Arbitration Act, «FAA»), 9 U.S.C. §§ 1 і наст., а таксама Правілам 12(b)(6) Фэдэральных правілаў цывільнага судаводзтва, падае гэты Мэмарандум права ў падтрымку хадайніцтва аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж і прыпыненьні вытворчасьці па справе або, у якасьці альтэрнатывы, хадайніцтва аб адхіленьні пазову, і паведамляе наступнае:
I. Уводзіны
Вярхоўны суд ЗША неаднаразова пастанаўляў, што «суды павінны “строга выконваць” арбітражныя пагадненьні ў адпаведнасьці зь іх умовамі». Am. Exp. Co. v. Italian Colors Rest., 570 U.S. 228, 233 (2013) (выдзяленьне дададзена) (цытуючы Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd, 470 U.S. 213, 221 (1985)). Паводле Фэдэральнага закона аб арбітражы («FAA»), арбітражнае пагадненьне падлягае выкананьню, калі: (1) бакі заключылі пісьмовае пагадненьне пра арбітраж патрабаваньняў, (2) транзакцыя мае сувязь зь міжштатным гандлем, і (3) арбітражная клауза ахоплівае заяўленыя патрабаваньні. 9 U.S.C. § 2. Гэты аналіз павінен праводзіцца на фоне «лібэральнай фэдэральнай палітыкі на карысьць арбітражных пагадненьняў». Moses H. Cone Mem’l Hosp. v. Mercury Constr. Corp., 460 U.S. 1, 24 (1983) (зьмены дададзеныя). З улікам моцнай фэдэральнай палітыкі на карысьць арбітражу «бок, які пярэчыць арбітражу, нясе цяжар доказу таго, што адпаведныя патрабаваньні непрыдатныя для арбітражу». Green Tree Fin. Corp.-Alabama v. Randolph, 531 U.S. 79, 91 (2000). Таму хадайніцтва Wise аб прымусовым накіраваньні ў арбітраж («Хадайніцтва») «павінна разглядацца з належнай увагай да фэдэральнай палітыкі на карысьць арбітражу». Moses H. Cone Mem’l Hosp., 460 U.S. at 24. Пазоўнік Юрась Зянковіч («Пазоўнік») заяўляе патрабаваньні супраць Wise, зьвязаныя з грашовымі пераводамі, якія ён спрабаваў зрабіць са свайго рахунку Wise («Рахунак»), і абмежаваньнямі, накладзенымі Wise на гэтыя пераводы. Пазоўнік сьцьвярджае парушэньне 42 U.S.C. § 1981, патрабаваньне пра дэклярацыйную і забаронную судовую абарону паводле 28 U.S.C. §§ 2201-2202, а таксама патрабаваньні агульнага права пра парушэньне дамовы, паклёп і false light. Дакумэнты, на падставе якіх быў створаны Рахунак, утрымліваюць абавязковую арбітражную кляўзу, якая патрабуе арбітражу ўсіх спрэчак, што «ўзнікаюць з або зьвязаныя з» адносінамі паміж Пазоўнікам і Wise. Адпаведна, патрабаваньні Пазоўніка супраць Wise цалкам падпадаюць пад абсяг арбітражнай кляўзы і, таму, павінны быць накіраваныя ў арбітраж.
II. Фактычныя абставіны
29 жніўня 2025 году Пазоўнік зарэгістраваў Рахунак у Wise праз онлайн-плятформу Wise, і Wise зацьвердзіў Рахунак Пазоўніка ў той жа дзень. (Дэклярацыя ANDREA MACCHIAVELLO, далучаная як Дадатак A, ¶¶ 7-8.) У сувязі з рэгістрацыяй Рахунку Пазоўнік быў абавязаны націснуць кнопку, якая паказвала, што ён згаджаецца быць зьвязаным Умовамі карыстаньня Wise і адпаведным Кліенцкім пагадненьнем (асабістым) («Пагадненьне»). (Дадатак A ¶¶ 8-21; Дадатак A, Дадатак 2.) Пазоўнік націснуў кнопку, каб пацьвердзіць рэгістрацыю свайго Рахунку, што азначае, што ён пагадзіўся быць зьвязаным умовамі, выкладзенымі ў Пагадненьні, якое ўтрымлівае абавязковую арбітражную кляўзу. (Дадатак A ¶¶ 8-21; Дадатак A, Дадатак 2.)
Арбітражная кляўза, уключаная ў Пагадненьне, прадугледжвае:
Прымяняльнае права і пагадненьне пра арбітраж. Вы згаджаецеся, што, за выключэньнем выпадкаў, калі гэта супярэчыць фэдэральнаму праву або выцесьнена ім, і за выключэньнем іншага, прадугледжанага ў гэтым Кліенцкім пагадненьні, законы штата Нью-Ёрк, без уліку прынцыпаў калізійнага права, будуць рэгуляваць гэтае Кліенцкае пагадненьне і любое патрабаваньне або спрэчку, якія ўжо ўзьніклі або могуць узьнікнуць паміж вамі і Wise, незалежна ад вашага месцазнаходжаньня. За выключэньнем спрэчак, якія падпадаюць пад юрысдыкцыю суда дробных пазоваў, усе спрэчкі, што ўзьнікаюць з гэтага Пагадненьня або зьвязаныя зь ім, або з любым аспэктам адносінаў паміж вамі і Wise, незалежна ад таго, ці заснаваныя яны на дамове, дэлікце, законе, махлярстве, скажэньні фактаў або любой іншай прававой тэорыі, будуць вырашацца шляхам канчатковага і абавязковага арбітражу перад нэўтральным арбітрам замест судовага разгляду судзьдзём або прысяжнымі, і вы згаджаецеся, што Wise і вы кожны адмаўляецеся ад права на суд прысяжных. Вы згаджаецеся, што любы арбітраж паводле гэтага Пагадненьня будзе адбывацца ў індывідуальным парадку; калектыўныя арбітражы і калектыўныя пазовы не дапускаюцца, і вы згаджаецеся адмовіцца ад магчымасьці ўдзельнічаць у калектыўным пазове. Арбітраж будзе адміністравацца Амэрыканскай арбітражнай асацыяцыяй («AAA») паводле яе Правілаў спажывецкага арбітражу, зьмененых гэтым Пагадненьнем.
Дадатак A, Дадатак 2, с. 30.) Цяпер, замест таго каб перадаць свае патрабаваньні ў арбітраж, Пазоўнік падаў гэтыя патрабаваньні супраць Wise ў гэты Суд («Пазоў») (Doc. 1). У Пазове Пазоўнік заяўляе супраць Wise патрабаваньні паводле права штата і фэдэральнага права, якія вынікаюць з таго, што Wise нібыта незаконна наклаў абмежаваньні на пераводы, якія Пазоўнік спрабаваў зрабіць са свайго рахунку Wise. (Doc. 1, PageID 10-25.) У прыватнасьці, Пазоўнік сьцьвярджае, што такія дзеяньні складаюць парушэньне 42 U.S.C. § 1981 у частцы дыскрымінацыі пры заключэньні і выкананьні дамоваў, парушэньне дамовы, паклёп і false light, а таксама даюць яму права на дэклярацыйную і забаронную судовую абарону. (Doc. 1, PageID 10-25.) З прычынаў, больш падрабязна выкладзеных ніжэй, гэтыя патрабаваньні падлягаюць арбітражнай кляўзе.
III. Аргумэнтацыя
A. Гэты Суд павінен выканаць арбітражнае пагадненьне, бо арбітражныя пагадненьні прэзюмуюцца сапраўднымі.
FAA прадугледжвае, што арбітражнае пагадненьне «зьяўляецца сапраўдным, безадклікальным і падлягае выкананьню». 9 U.S.C. § 2 (зьмены дададзеныя). Кангрэс прыняў FAA, «каб забясьпечыць судовае выкананьне прыватна заключаных пагадненьняў пра арбітраж» і «каб пераадолець даўнюю адмову судовай улады выконваць пагадненьні пра арбітраж». Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 U.S. 213, 219-20 (1985). Прыняцьцем FAA Кангрэс паставіў арбітражныя пагадненьні «на тую ж аснову, што і іншыя дамовы». Shearson/Am. Exp., Inc. v. McMahon, 482 U.S. 220, 225-26 (1987) (цытуючы Scherk v. Alberto-Culver Co., 417 U.S. 506, 511 (1974)). Сапраўды, мэта FAA палягае ў спрыяньні выкананьню арбітражных пагадненьняў. Гл. Volt Info. Scis., Inc. v. Bd. of Trs. of Leland Stanford Junior Univ., 489 U.S. 468, 476 (1989) (фэдэральная палітыка, якая ляжыць у аснове FAA, «проста палягае ў забесьпячэньні выканальнасьці прыватных пагадненьняў пра арбітраж у адпаведнасьці зь іх умовамі»). І Вярхоўны суд пастанавіў, што судовая «падазронасьць да арбітражу» была адкінутая як такая, што «не адпавядае нашай цяперашняй моцнай падтрымцы фэдэральных законаў, якія спрыяюць гэтаму спосабу вырашэньня спрэчак». Rodriguez de Ouijas v. Shearson/Am. Express, Inc., 490 U.S. 477, 481 (1989)).
Такім чынам, Кангрэс праз прыняцьце FAA і Вярхоўны суд праз тлумачэньне гэтага Закону разам стварылі моцную фэдэральную палітыку на карысьць выкананьня арбітражных пагадненьняў. Гл., напр., Grigson v. Creative Artist Agency, LLC, 210 F.3d 524, 526 (5th Cir. 2000) («Арбітраж падтрымліваецца правам»). Гэтая палітыка настолькі моцная, што «як пытаньне фэдэральнага права любыя сумневы адносна абсягу арбітравальных пытаньняў павінны вырашацца на карысьць арбітражу, незалежна ад таго, ці праблема тычыцца тлумачэньня самога тэксту дамовы, ці сьцьверджаньня пра адмову, затрымку або падобную абарону супраць арбітравальнасьці». Moses H. Cone Mem’l Hosp., 460 U.S. at 24-25. Менавіта на фоне гэтай моцнай фэдэральнай палітыкі, якая заахвочвае арбітраж, Суд павінен ацаніць сутнасьць Хадайніцтва Wise. Зрабіўшы гэта, Суд павінен знайсьці дастатковыя падставы, каб задаволіць яго.
B. Пытаньні арбітравальнасьці павінны быць пакінутыя арбітру.
Арбітражная кляўза ў Пагадненьні ўключае правілы Амэрыканскай арбітражнай асацыяцыі («AAA»), якія патрабуюць, каб арбітр вырашаў пытаньне арбітравальнасьці патрабаваньняў. (Дадатак A, Дадатак 2, с. 30.) Адпаведна, любое пытаньне пра тое, ці падлягаюць патрабаваньні Пазоўніка арбітражу, павінна вырашацца арбітрам. Пагадненьні такога кшталту ўпаўнаважваюць арбітра, а не суд, вырашаць пытаньні арбітравальнасьці на падставе прымяняльных арбітражных правілаў, і яны рэгулярна падтрымліваюцца судамі штатаў і фэдэральнымі судамі ў межах дактрыны, абвешчанай у First Options, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938 (1995). Там Вярхоўны суд ЗША патлумачыў, што «гэтак жа, як арбітравальнасьць сутнасьці спрэчкі залежыць ад таго, ці пагадзіліся бакі арбітраваць гэтую спрэчку, гл., напр., Mastrobuono v. Shearson Lehman Hutton, Inc., 514 U.S. 52, 57, 115 S. Ct. 1212, 1216, 131 L. Ed. 2d 76 (1995); Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U.S. 614, 626, 105 S. Ct. 3346, 3353, 87 L. Ed. 2d 444 (1985), так і пытаньне “хто мае першасную ўладу вырашаць арбітравальнасьць” залежыць ад таго, пра што бакі дамовіліся ў гэтым пытаньні». First Options, Inc., 514 U.S. at 943. «Калі бакі выразна пагадзіліся, што пытаньне арбітравальнасьці павінен вырашаць арбітр, а не суд, такое пагадненьне павінен тлумачыць арбітр». Greater Canton Ford Mercury, Inc. v. Ables, 948 So. 2d 417, 422 (Miss. 2007).
Акрамя таго, калі бакі выразна ўключаюць арбітражныя правілы, якія надзяляюць арбітра паўнамоцтвам вырашаць пытаньні арбітравальнасьці, напрыклад правілы арбітражнага форуму, такое ўключэньне служыць ясным і недвухсэнсоўным доказам намеру бакоў перадаць гэтыя пытаньні арбітру. Гл. Petrofac, Inc. v. DynMcDermott Petroleum Operations Co., 687 F.3d 671, 675 (5th Cir. 2012); Terminix Int’l Co. v. Palmer Ranch Ltd., 432 F.3d 1327, 1332 (11th Cir. 2005); Contec Corp. v. Remote Solution, Co., 398 F.3d 205, 208 (2d Cir. 2005) (пастанаўляючы, што «калі … бакі выразна ўключаюць правілы, якія надзяляюць арбітра паўнамоцтвам вырашаць пытаньні арбітравальнасьці, такое ўключэньне служыць ясным і недвухсэнсоўным доказам намеру бакоў перадаць гэтыя пытаньні арбітру»).1
У справе Petrofac Апэляцыйны суд Пятага акруговага округу пастанавіў, што арбітражнае пагадненьне «ясна і недвухсэнсоўна» прадугледжвала, што арбітражная калегія павінна вырашаць арбітравальнасьць патрабаваньняў, бо пагадненьне выразна ўключала Правілы AAA. Гл. Petrofac, Inc., 687 F.3d at 675. Пасьля неспрыяльнага для сябе рашэньня ў арбітражы, якое было пацьверджана акруговым судом, адказчык у апэляцыі сьцьвярджаў, што арбітражная калегія перавысіла свае паўнамоцтвы, разгледзеўшы патрабаваньне, якое знаходзілася па-за межамі арбітражнага пагадненьня. Id. at 674. Адзначыўшы, што правілы AAA надзяляюць арбітра «паўнамоцтвам вырашаць пытаньне сваёй уласнай юрысдыкцыі, у тым ліку любыя пярэчаньні адносна існаваньня, абсягу або сапраўднасьці арбітражнага пагадненьня», Пяты акруговы суд заявіў: «Мы пагаджаемся з большасьцю нашых сястрынскіх акруговых судоў, што выразнае прыняцьце гэтых правілаў зьяўляецца ясным і недвухсэнсоўным доказам таго, што бакі пагадзіліся арбітраваць арбітравальнасьць». Id. at 675. Адпаведна, суд пацьвердзіў рашэньне акруговага суда, які зацьвердзіў арбітражнае рашэньне. Id.
У гэтай справе арбітражная кляўза ў Пагадненьні выразна прадугледжвае прымяненьне Правілаў спажывецкага арбітражу AAA. (Дадатак A, Дадатак 2, с. 30.) Гэтыя правілы прадугледжваюць, што «арбітр мае паўнамоцтва вырашаць пытаньне сваёй уласнай юрысдыкцыі, у тым ліку любыя пярэчаньні адносна існаваньня, абсягу або сапраўднасьці арбітражнага пагадненьня або арбітравальнасьці любога патрабаваньня ці сустрэчнага патрабаваньня». Гл. Am. Arbitration Assn. Consumer Arbitration Rules, www.adr.org, Rule R-7(a), далучаныя як Дадатак B. Паколькі Арбітражнае пагадненьне прадугледжвае, што любы арбітраж павінен праводзіцца ў адпаведнасьці з прымяняльнымі правіламі AAA, яно не пакідае ніякіх сумневаў у тым, што толькі арбітр павінен мець паўнамоцтва вырашаць пытаньне арбітравальнасьці патрабаваньняў у гэтай справе. Гл. Terminix, 432 F.3d at 1330-31; Petrofac, Inc., 687 F.3d at 675; AAA Rule R-7(a). Пазоўнік ня можа пазьбегнуць наступстваў, якія вынікаюць з уключэньня гэтых правілаў у Пагадненьне, і якія былі выразна раскрытыя ў арбітражнай кляўзе. Таму любыя пярэчаньні адносна арбітравальнасьці гэтай спрэчкі павінны разглядацца арбітрам.
1 Гл. таксама, напр., Apollo Computer, Inc. v. Berg, 886 F.2d 469, 473 (1st Cir. 1989); CitiFinancial, Inc. v. Newton, 359 F. Supp. 2d 545, 549-52 (S.D. Miss. 2005); Bayer CropScience, Inc. v. Limagrain Genetics Corp. Inc., No. 1:04-cv-5829, 2004 WL 2931284, at *4 (N.D. Ill. Dec. 9, 2004); Brandon, Jones, Sandall, Zeide, Kohn, Chalal & Musso, P.A. v. MedPartners, Inc., 203 F.R.D. 677, 685 (S.D. Fla. 2001), aff’d on other grounds, 312 F.3d 1349 (11th Cir. 2002).
C. Патрабаваньні FAA для выкананьня арбітражнага пагадненьня выкананыя.
Акрамя таго, што арбітражныя пагадненьні прэзюмуюцца сапраўднымі, яны падлягаюць выкананьню паводле FAA, калі выкананыя тры патрабаваньні: (1) існуе пісьмовае пагадненьне пра арбітраж, (2) адпаведная транзакцыя закранае міжштатны гандаль, і (3) патрабаваньні ахопленыя арбітражным пагадненьнем. 9 U.S.C. § 2; гл. Webb v. Investacorp, Inc., 89 F.3d 252, 258 (5th Cir. 1996). Тут кожнае з гэтых патрабаваньняў выкананае.
1. Арбітражнае пагадненьне існуе ў пісьмовай форме.
Няма спрэчкі, што Пагадненьне пра арбітраж існуе ў пісьмовай форме. (Дадатак A, Дадатак 2.) Таму гэтае патрабаваньне выкананае. Гл. 9 U.S.C. § 2.
2. Транзакцыя закранала міжштатны і/або замежны гандаль.
FAA прымяняецца, калі транзакцыя бакоў закранала «гандаль». 9 U.S.C. § 2. Тэрмін «які закранае гандаль» быў вытлумачаны як функцыянальны эквівалент больш звыклага тэрміну «які ўплывае на гандаль» і «ахоплівае шырэйшае кола транзакцыяў, чым тыя, што фактычна адбываюцца “ў гандлі”, гэта значыць “у плыні міжштатнага гандлю”». Citizens Bank v. Alafabco, Inc., 539 U.S. 52, 56 (2003) (цытуючы Allied-Bruce Terminix, 513 U.S. at 273). Адпаведна, паўнамоцтвы Кангрэсу паводле Кляўзы аб гандлі «могуць ажыцьцяўляцца ў асобных выпадках без паказаньня канкрэтнага ўплыву на міжштатны гандаль», калі ў сукупнасьці адпаведная эканамічная дзейнасьць зьяўлялася б «агульнай практыкай … якая падлягае фэдэральнаму рэгуляваньню». Id. at 56-57 (цытуючы Mandeville Island Farms, Inc. v. Am. Crystal Sugar Co., 334 U.S. 219, 236 (1948)). Інакш кажучы, FAA распаўсюджваецца на поўны абсяг паўнамоцтваў Кангрэсу паводле Кляўзы аб гандлі. Гл. Allied-Bruce Terminix, 513 U.S. at 270. Няма сумневу, што дастаўка, перадача або перамяшчэньне тавараў, паслугаў або іншых прадметаў гандлю «праз межы штатаў даўно прызнаецца формай “гандлю”». Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Town of Harrison, Me., 520 U.S. 564, 573 (1997); Lewis v. BT Inv. Managers, Inc., 447 U.S. 27, 36 (1980); Gibbons v. Ogden, 22 U.S. 1, 194 (1824). Больш за тое, у FAA гандаль вызначаецца як «гандаль паміж некалькімі штатамі або з замежнымі дзяржавамі». 9 U.S.C. § 1 (зьмены і выдзяленьне дададзеныя). Тут Пазоўнік зьяўляецца жыхаром Тэхасу, а штаб-кватэра Wise знаходзіцца ў Нью-Ёрку. (Doc. 1 ¶ 2; Дадатак A ¶ 2.) Пазоўнік таксама прызнае, што выкарыстоўваў свой Рахунак Wise па яго асноўным прызначэньні — для адпраўкі грошай за мяжу. (Doc. 1 ¶¶ 20-22; Дадатак A ¶ 2.) Такім чынам, Рахунак Пазоўніка выкарыстоўваўся для адпраўкі грошай у замежныя дзяржавы, што зьяўляецца міжштатным гандлем у сэнсе FAA. Адпаведна, паколькі гэтая транзакцыя, несумненна, закранала міжштатны гандаль, FAA прымяняецца ў гэтай справе.
3. Арбітражнае пагадненьне ахоплівае патрабаваньні Пазоўніка.
Пасьля таго як устаноўлена існаваньне абавязковага арбітражнага пагадненьня, «пастанова аб арбітраваньні канкрэтнай скаргі не павінна адхіляцца, калі толькі нельга з пэўнасьцю сказаць, што арбітражная кляўза не паддаецца такому тлумачэньню, якое ахоплівае заяўленую спрэчку». AT&T Techs., Inc. v. Commc’ns Workers of Am., 475 U.S. 643, 650 (1986). Пры вызначэньні абсягу арбітражнага пагадненьня суды глядзяць на намер бакоў перадаць спрэчку ў арбітраж, пачынаючы з тэксту арбітражнага пагадненьня. Гл. Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U.S. 614, 626 (1985). Важна, што «належная ўвага павінна надавацца фэдэральнай палітыцы на карысьць арбітражу, а няяснасьці адносна абсягу самой арбітражнай кляўзы павінны вырашацца на карысьць арбітражу». Volt, 489 U.S. at 476; гл. таксама Bhatia v. Johnson, 818 F.2d 418, 421 (5th Cir. 1987) (тлумачачы, што любое рашэньне пра арбітравальнасьць павінна прымацца з «належнай увагай да фэдэральнай палітыкі на карысьць арбітражу») (двукосьсі апушчаныя); гл. таксама Elkjer v. Scheef & Stone, LLP, 8 F. Supp. 3d 845, 849 (N.D. Tex. 2014) («[С]уд павінен улічваць моцную фэдэральную палітыку на карысьць арбітражу і вырашаць усе няяснасьці на карысьць арбітражу») (цытата апушчаная). Прэзумпцыя арбітравальнасьці можа быць пераадоленая толькі калі «можна з пэўнасьцю сказаць, што арбітражная кляўза не паддаецца такому тлумачэньню, якое ахоплівае заяўленую спрэчку. Сумневы павінны вырашацца на карысьць ахопу». AT&T Techs. v. Commc’ns. Workers of Am., 475 U.S. 643, 650 (1986) (цытуючы United Steelworkers of Am. v. Warrior & Gulf Navigation Co., 363 U.S. 574, 582-83 (1960)); гл. таксама Lora v. Providian Bancorp Servs., No. EP-05-CA-045-DB, 2005 WL 1743878, at *2 (W.D. Tex. Jul. 22, 2005) (з прычыны «моцнай прэзумпцыі на карысьць арбітражу … бок, які імкнецца прызнаць арбітражнае пагадненьне несапраўдным, нясе цяжар доказу яго несапраўднасьці»).
Пагадненьне бакоў выразна ахоплівае патрабаваньні і сьцьверджаньні, выкладзеныя ў гэтай справе. У адпаведнай частцы Пагадненьне прадугледжвае:
Прымяняльнае права і пагадненьне пра арбітраж. Вы згаджаецеся, што, за выключэньнем выпадкаў, калі гэта супярэчыць фэдэральнаму праву або выцесьнена ім, і за выключэньнем іншага, прадугледжанага ў гэтым Кліенцкім пагадненьні, законы штата Нью-Ёрк, без уліку прынцыпаў калізійнага права, будуць рэгуляваць гэтае Кліенцкае пагадненьне і любое патрабаваньне або спрэчку, якія ўжо ўзьніклі або могуць узьнікнуць паміж вамі і Wise, незалежна ад вашага месцазнаходжаньня. За выключэньнем спрэчак, якія падпадаюць пад юрысдыкцыю суда дробных пазоваў, усе спрэчкі, што ўзьнікаюць з гэтага Пагадненьня або зьвязаныя зь ім, або з любым аспэктам адносінаў паміж вамі і Wise, незалежна ад таго, ці заснаваныя яны на дамове, дэлікце, законе, махлярстве, скажэньні фактаў або любой іншай прававой тэорыі, будуць вырашацца шляхам канчатковага і абавязковага арбітражу перад нэўтральным арбітрам замест судовага разгляду судзьдзём або прысяжнымі, і вы згаджаецеся, што Wise і вы кожны адмаўляецеся ад права на суд прысяжных. Вы згаджаецеся, што любы арбітраж паводле гэтага Пагадненьня будзе адбывацца ў індывідуальным парадку; калектыўныя арбітражы і калектыўныя пазовы не дапускаюцца, і вы згаджаецеся адмовіцца ад магчымасьці ўдзельнічаць у калектыўным пазове. Арбітраж будзе адміністравацца Амэрыканскай арбітражнай асацыяцыяй («AAA») паводле яе Правілаў спажывецкага арбітражу, зьмененых гэтым Пагадненьнем.
(Дадатак A, Дадатак 2, с. 30) (выдзяленьне дададзена). Тут Пазоўнік заяўляе патрабаваньні пра парушэньне дамовы, дыскрымінацыю пры заключэньні і выкананьні дамоваў, дэклярацыйную і забаронную судовую абарону, а таксама паклёп і false light, і ўсе гэтыя патрабаваньні зьвязаныя з Рахункам Пазоўніка, Пагадненьнем з Wise і дзеяньнямі Wise адносна Рахунку і Пагадненьня. (Doc. 1, PageID 10-25.) Гэтыя патрабаваньні цалкам падпадаюць пад шырокі абсяг арбітражнай кляўзы, паколькі яна прама прадугледжвае, што спрэчкі, якія вынікаюць з «дамовы, дэлікту, закону, махлярства, скажэньня фактаў або любой іншай прававой тэорыі …», павінны разглядацца ў арбітражы. (Дадатак A, Дадатак 2, с. 30.)
Адпаведна, патрабаваньні Пазоўніка відавочна падпадаюць пад шырокую фармулёўку арбітражнай кляўзы. Таму Пазоўнік ня можа паказаць «з пэўнасьцю, што арбітражная кляўза не паддаецца такому тлумачэньню, якое ахоплівае заяўленую спрэчку». AT&T Techs., 475 U.S. at 650. У выніку патрабаваньні Пазоўніка супраць Wise павінны быць перададзеныя ў арбітраж, паколькі ўсе патрабаваньні FAA выкананыя.
D. Патрабаваньні супраць Wise павінны быць прыпыненыя да завяршэньня арбітражу.
Гэты Суд павінен ня толькі прымусова накіраваць патрабаваньні Пазоўніка супраць Wise ў арбітраж, але і прыпыніць гэтае судовае разьбіральніцтва да завяршэньня арбітражу. Разьдзел 3 FAA вызначае парадак разгляду спраў, якія падлягаюць арбітражу, і прадугледжвае:
Калі любы пазоў або вытворчасьць будуць распачатыя ў любым судзе Злучаных Штатаў адносна пытаньня, якое падлягае арбітражу паводле пісьмовага пагадненьня пра арбітраж, суд, у якім знаходзіцца такая справа, пасьля таго як пераканаецца, што адпаведнае пытаньне падлягае арбітражу паводле такога пагадненьня, павінен па хадайніцтве аднаго з бакоў прыпыніць разгляд справы да таго часу, пакуль арбітраж ня будзе праведзены ў адпаведнасьці з умовамі пагадненьня, пры ўмове, што бок, які просіць аб прыпыненьні, не дапусьціў парушэньня ў сувязі з правядзеньнем арбітражу.
9 U.S.C. § 3 (выдзяленьне дададзена). Такім чынам, паводле FAA суд абавязаны прыпыніць вытворчасьць па справе, калі патрабаваньні былі перададзеныя ў арбітраж. Гл. Smith v. Spizzirri, 601 U.S. 472, 478-79 (2024) («Калі акруговы суд вызначае, што пазоў датычыцца спрэчкі, якая падлягае арбітражу, і адзін з бакоў просіць прыпыніць справу да завяршэньня арбітражу, § 3 FAA абавязвае суд прыпыніць вытворчасьць»). Адпаведна, разам з прымусовым накіраваньнем патрабаваньняў Пазоўніка ў арбітраж Wise з павагай просіць Суд прыпыніць гэтую справу да вынясеньня рашэньня ў арбітражы.
IV. У якасьці альтэрнатывы: хадайніцтва аб адхіленьні пазову паводле Правіла 12(b)(6) за няздольнасьць выкласьці патрабаваньне, якое дае права на судовую абарону
A. Уводзіны
У якасьці альтэрнатывы, і толькі ў выпадку, калі Суд не задаволіць Хадайніцтва Wise аб прымусовым накіраваньні справы ў арбітраж, Wise з павагай просіць Суд адхіліць Пазоў Пазоўніка паводле Fed. R. Civ. P. 12(b)(6) за няздольнасьць выкласьці патрабаваньне, якое дае права на судовую абарону.
Пазоўнік заяўляе патрабаваньні супраць Wise, зьвязаныя з апэрацыямі па Рахунку Пазоўніка, якія прывялі да накладаньня абмежаваньняў на яго грашовыя пераводы. Менавіта на падставе гэтых нібыта супрацьпраўных дзеяньняў Пазоўнік сьцьвярджае парушэньне 42 U.S.C. § 1981 у частцы дыскрымінацыі пры заключэньні і выкананьні дамоваў, патрабуе дэклярацыйнай і забароннай судовай абароны паводле 28 U.S.C. §§ 2201-2202, а таксама заяўляе патрабаваньні агульнага права пра парушэньне дамовы, паклёп і false light. (Doc. 1.) Аднак Пазоў Пазоўніка не ўтрымлівае дастатковых падставаў для задавальненьня патрабаваньняў супраць Wise па прычынах, выкладзеных ніжэй.
B. Стандарт разгляду
Каб перажыць хадайніцтва аб адхіленьні паводле Правіла 12(b)(6), пазоў павінен утрымліваць належным чынам выкладзеныя фактычныя сьцьверджаньні, якія фармуюць патрабаваньне пра судовую абарону, праўдападобнае на сваім твары. Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).
«Цэтлікі і высновы», «фармальнае пералічэньне элемэнтаў складу правапарушэньня» і «голыя сьцьверджаньні без дадатковага фактычнага напаўненьня» не зьяўляюцца дастатковымі для выкладаньня праўдападобнага патрабаваньня. Id. (цытуючы Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007)).
Для адпаведнасьці стандарту «праўдападобнасьці» належным чынам выкладзеныя фактычныя сьцьверджаньні, калі лічыць іх праўдзівымі, павінны паказваць «больш, чым простую магчымасьць таго, што адказчык дзейнічаў супрацьпраўна». Ashcroft, 556 U.S. at 678. Яны павінны дазваляць Суду «зрабіць разумную выснову, што адказчык нясе адказнасьць за заяўленыя супрацьпраўныя дзеяньні». Id.
«Калі пазоў утрымлівае факты, якія толькі адпавядаюць магчымай адказнасьці адказчыка, ён не дасягае мяжы паміж магчымасьцю і праўдападобнасьцю права на судовую абарону». Id. (цытуючы Twombly, 550 U.S. at 557).
Вызначэньне таго, ці выкладае пазоў праўдападобнае патрабаваньне, зьяўляецца «задачай, якая залежыць ад канкрэтнага кантэксту і патрабуе ад суда выкарыстаньня свайго судовага досьведу і здаровага сэнсу». Ashcroft, 556 U.S. at 679.
«Незалежна ад таго, ці дзейнічае пазоўнік самастойна (pro se), ці прадстаўлены адвакатам, пазоў павінен утрымліваць дастатковыя фактычныя сьцьверджаньні для выкладаньня патрабаваньня пра судовую абарону, каб перажыць хадайніцтва аб адхіленьні». Nyabwa v. City of Corpus Christi, No. 2:18-CV-103, 2018 WL 4870937, at *1 (S.D. Tex. Oct. 9, 2018) (цытуючы Taylor v. Books A Million, Inc., 296 F.3d 376, 378 (5th Cir. 2002)).
C. Аргумэнтацыя
1. Пазоўнік не выклаў праўдападобным чынам патрабаваньне пра парушэньне 42 U.S.C. § 1981.
Разьдзел 1981 гарантуе правы на заключэньне і выкананьне дамоваў, зварот у суд, удзел у судовых працэсах, дачу паказаньняў, а таксама на поўную і роўную абарону законаў і працэдураў, накіраваных на забесьпячэньне бясьпекі асобаў. Jones v. Texas A&M Univ., No. CV H-18-1434, 2020 WL 4013143, at *10 (S.D. Tex. Feb. 26, 2020), report and recommendation adopted, No. CV H-18-1434, 2020 WL 1698907 (S.D. Tex. Apr. 8, 2020) (цытуючы 42 U.S.C. § 1981(a)).
Каб належным чынам заявіць патрабаваньне паводле § 1981, пазоўнік павінен сьцьвярджаць:
(1) што пазоўнік належыць да расавай меншасьці;
(2) што адказчык меў намер дыскрымінаваць на падставе расы; і
(3) што дыскрымінацыя датычыцца аднаго або некалькіх відаў дзейнасьці, пералічаных у § 1981.
Alejandro Garza v. United States Marshals Serv., No. CV B-07-052, 2008 WL 11480490, at *4 (S.D. Tex. Dec. 12, 2008).
Важна адзначыць, што пазоўнік не выкладае належным чынам патрабаваньне паводле Разьдзелу 1981, калі ён не сьцьвярджае ніякіх канкрэтных фактаў дыскрымінацыі або варожасьці на падставе расы. Гл., напр., Hickman v. Powell Industries, Inc., No. 4:25-CV-2696, 2025 WL 4592286, at *4-5 (S.D. Tex. Dec. 8, 2025), report and recommendation adopted, 2026 WL 184207 (S.D. Tex. Jan. 22, 2026).
На думку Wise, тое самае адносіцца і да Пазову Пазоўніка. У прыватнасьці, Пазоўнік толькі сьцьвярджае, што Wise «ўспрыняў і клясыфікаваў як Пазоўніка, так і атрымальнікаў яго законнай транзакцыі на падставе этнічнага і нацыянальнага паходжаньня», але не паведамляе ніякіх зьвестак пра сваю расу і не вызначае ніякіх канкрэтных актаў дыскрымінацыі або варожасьці з боку Wise, неабходных для належнага выкладаньня патрабаваньня. (Doc. 1 ¶ 39.)
Сапраўды, гэты Суд ужо адхіляў аналагічным чынам сфармуляваныя патрабаваньні паводле Разьдзелу 1981, калі сьцьверджаньні ў пазове грунтаваліся выключна на «ўспрыманьні» адказчыкам, а не на канкрэтным і праўдападобным акце расавай дыскрымінацыі. Гл., напр., Hickman, 2025 WL 4592286, at *4-5 (адхіліўшы патрабаваньне паводле Разьдзелу 1981, паколькі «Пазоўнік абапіраецца на суб’ектыўныя ўяўленьні і агульныя сьцьверджаньні пра несправядлівае стаўленьне»).
На думку Wise, Суд павінен паступіць гэтак жа і ў гэтай справе і адхіліць патрабаваньне Пазоўніка паводле Разьдзелу 1981, паколькі ён не выклаў праўдападобнага патрабаваньня пра судовую абарону.
2 Wise дадаткова сьцьвярджае, што патрабаваньне Пазоўніка пра «дыскрымінацыю» грунтуецца выключна на ягонай беларускай нацыянальнасьці, якая, на думку Wise, не зьяўляецца расавай меншасьцю для мэтаў Разьдзелу 1981. Для пазьбяганьня сумневаў Wise адмаўляе гэтыя сьцьверджаньні.
2. Патрабаваньне Пазоўніка пра парушэньне дамовы не вытрымлівае прававой праверкі.
«Паводле права Тэхасу пазоўнік, які заяўляе патрабаваньне пра парушэньне дамовы, павінен паказаць: (1) існаваньне сапраўднай дамовы; (2) выкананьне або гатоўнасьць выканаць дамову з боку пазоўніка; (3) парушэньне дамовы адказчыкам; і (4) шкоду, якую панёс пазоўнік у выніку гэтага парушэньня». Hunter v. JP Morgan Chase Bank N.A., No. CV H-24-491, 2024 WL 1887060, at *3 (S.D. Tex. Apr. 30, 2024).
«Як правіла, пазоўнік павінен мець магчымасьць вызначыць канкрэтнае палажэньне дамовы, якое было парушана». Id.
Wise сьцьвярджае, што Пазоўнік не паказаў і не спаслаўся на канкрэтнае палажэньне дамовы, якое Wise нібыта парушыў, што зьяўляецца фатальным недахопам для патрабаваньня пра парушэньне дамовы. Гл. Hunter, 2024 WL 1887060, at *3.
Хоць Пазоўнік апісвае розныя дзеяньні Wise, якія нібыта прывялі да парушэньня дамовы, ён не тлумачыць належным чынам, якім чынам гэтыя дзеяньні парушылі канкрэтную дамову. (Doc. 1 ¶¶ 49-59.)
З гэтай прычыны, на думку Wise, Пазоўнік не выклаў належным чынам патрабаваньне пра парушэньне дамовы. Адпаведна, яно павінна быць адхіленае.
3. Пазоўнік не выклаў патрабаваньне пра паклёп і false light.
Добра вядома, што права Тэхасу не прызнае асобнага прававога патрабаваньня пра false light. Гл., напр., SMC Corp. of Am. v. King Indus. of the Valley, Inc., No. CV M-04-53, 2005 WL 8169084, at *3 (S.D. Tex. Mar. 31, 2005) («Тэхас не прызнае false light як асобную падставу пазову») (цытуючы Cain v. Hearst Corp., 878 S.W.2d 577, 580 (Tex. 1994)); гл. таксама Matta v. May, 888 F. Supp. 808, 814 (S.D. Tex. 1995) (задаволіўшы хадайніцтва адказчыка аб адхіленьні, паколькі «патрабаваньне пра false light не прызнаецца правам Тэхасу»).
Таму, калі Пазоўнік спрабуе заявіць у Пазове асобнае патрабаваньне пра false light, яно павінна быць адхіленае, паколькі права Тэхасу не прызнае такога патрабаваньня. (Doc. 1 ¶¶ 60-71.)
Што да патрабаваньня пра паклёп, то паводле права Тэхасу яно патрабуе наступных элемэнтаў:
(1) адказчык апублікаваў заяву;
(2) гэтая заява насіла паклёпніцкі характар у дачыненьні да пазоўніка; і
(3) адказчык дзейнічаў са злосным намерам, калі пазоўнік зьяўляецца публічнай асобай, або з нядбайнасьцю, калі пазоўнік зьяўляецца прыватнай асобай, адносна праўдзівасьці гэтай заявы.
Udoewa v. Plus4 Credit Union, 754 F. Supp. 2d 850, 866 (S.D. Tex. 2010), aff’d, 457 F. App’x 391 (5th Cir. 2012) (цытуючы WFAA-TV, Inc. v. McLemore, 978 S.W.2d 568, 571 (Tex. 1998)).
Важна, што «парогавым патрабаваньнем для паклёпу зьяўляецца апублікаваньне ілжывай фактычнай заявы трэцяй асобе». Gutierrez v. Belcan Servs. Grp. Ltd. P’ship, No. CIVIL ACTION M-24-010, 2025 WL 2646544, at *4 (S.D. Tex. Aug. 29, 2025), report and recommendation adopted, No. 7:24-CV-00010, 2025 WL 2646168 (S.D. Tex. Sept. 15, 2025) (цытуючы Dallas Morning News, Inc. v. Tatum, 554 S.W.3d 614, 623 (Tex. 2018)).
Тут сам Пазоўнік сьцьвярджае, што Wise апублікаваў заявы «праз свае пісьмовыя паведамленьні Пазоўніку, адказы службы падтрымкі і публічныя тлумачэньні адносна абмежаваньняў і закрыцьця рахункаў». (Doc. 1 ¶ 61.)
Такім чынам, Пазоўнік прызнае, што патрабаваньне пра паклёп грунтуецца на паведамленьнях, якія Wise накіроўваў непасрэдна яму.
Хоць Пазоўнік і сьцьвярджае, што Wise рабіў «публічныя тлумачэньні», ён не прыводзіць ніякіх фактычных зьвестак у падтрымку гэтага сьцьверджаньня, а таму яно не адпавядае неабходнаму стандарту выкладаньня патрабаваньня. Ashcroft, 556 U.S. at 678 («Калі пазоў утрымлівае факты, якія толькі адпавядаюць магчымай адказнасьці адказчыка, ён не дасягае мяжы паміж магчымасьцю і праўдападобнасьцю права на судовую абарону»).
Адпаведна, на думку Wise, Пазоўнік не выклаў фактаў, неабходных для ўстанаўленьня аднаго з істотных элемэнтаў патрабаваньня пра паклёп.
Таму гэтае патрабаваньне павінна быць адхіленае.
4. Пазоўнік ня мае права на дэклярацыйную або забаронную судовую абарону, паколькі яго асноўныя патрабаваньні не вытрымліваюць прававой праверкі.
Добра ўсталяваным прынцыпам зьяўляецца тое, што «менавіта асноўнае матэрыяльна-прававое патрабаваньне фактычна разглядаецца ў справе пра дэклярацыйнае судовае рашэньне». Dearmond v. Select Portfolio Servicing, Inc., No. 4:24-CV-01812, 2025 WL 1665775, at *4 (S.D. Tex. May 21, 2025), report and recommendation adopted, No. 4:24-CV-01812, 2025 WL 1665185 (S.D. Tex. June 11, 2025) (цытуючы Collins v. National Football League, 566 F. Supp. 3d 586, 603 (E.D. Tex. 2021)).
Таму патрабаваньне пра дэклярацыйную судовую абарону ня можа існаваць само па сабе без адпаведнага асноўнага матэрыяльна-прававога патрабаваньня. Smith v. MTGLQ Invs., LP, No. CV H-19-1888, 2019 WL 13193219, at *4 (S.D. Tex. Aug. 23, 2019), aff’d sub nom. Smith v. MTGLQ Invs., L.P., 851 F. App’x 514 (5th Cir. 2021).
Па прычынах, выкладзеных вышэй, Wise сьцьвярджае, што ўвесь Пазоў Пазоўніка не выкладае патрабаваньня, паводле якога можа быць прадастаўленая судовая абарона, і таму павінен быць цалкам адхілены.
Адпаведна, на думку Wise, Пазоўнік ня можа падтрымліваць патрабаваньне пра дэклярацыйную судовую абарону, паколькі не застаецца ніводнага асноўнага матэрыяльна-прававога патрабаваньня.
Такім чынам, патрабаваньне Пазоўніка пра дэклярацыйную судовую абарону, паводле пазіцыі Wise, не вытрымлівае прававой праверкі і павінна быць адхіленае.
Smith, 2019 WL 13193219, at *4 («Пры адсутнасьці асноўнага матэрыяльна-прававога патрабаваньня патрабаваньне пра дэклярацыйную судовую абарону не вытрымлівае прававой праверкі»).
V. Заключэньне
Арбітражныя пагадненьні ня толькі прэзюмуюцца сапраўднымі, але і Пагадненьне ў гэтай справе адпавядае ўсім тром патрабаваньням FAA для абавязковага выкананьня:
- Пагадненьне пра арбітраж існуе ў пісьмовай форме;
- Транзакцыя закранала міжштатны або міжнародны гандаль; і
- Пагадненьне пра арбітраж ахоплівае патрабаваньні Пазоўніка.
Адпаведна, Wise просіць Суд абавязаць Пазоўніка перадаць свае патрабаваньні ў арбітраж і прыпыніць гэтае судовае разьбіральніцтва.
У якасьці альтэрнатывы Wise з павагай просіць Суд адхіліць Пазоў Пазоўніка супраць Wise за няздольнасьць выкласьці патрабаваньне, паводле якога можа быць прадастаўленая судовая абарона.
З павагай пададзена 23 сакавіка 2026 году.
/s/ Reid S. Manley
Рэйд С. Мэнлі
Нумар у Калегіі адвакатаў штата Тэхас: 24047520
BURR & FORMAN, LLP
420 North 20th Street, Suite 3400
Birmingham, Alabama 35203
Тэлефон: (205) 251-3000
Факс: (205) 458-5100
rmanley@burr.com
Адвакат Адказчыка Wise US, Inc.